(6762 S. K. m. 520)
Taraflar arasındaki davanın Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1996 tarih ve 1996/512 - 1996/995 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı İnkona Ltd.Şti.nde 1/3 oranında hisse sahibi olduklarını, müvekkilin ortaklık haklarını 10.000 DM karşılığında davalıya devrettiğini, davalının 2/3 pay oranına göre birçok ticari iş yaptığını, devir bedelinin ödenmemesi üzerine önceki açılan davanın bozma safahatinden sonra açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının kısmi ödemesi mahsup edildikten sonra halen 430.050.700.- lira borçlu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, derdest dava bulunduğunu, döviz kurunda aşırı artışlar meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, taraflar arasındaki açılmamış sayılmasına karar verilen dosya kapsamına nazaran, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin noterde yazılı şekilde düzenlendiği, devir belgelerine baştan itiraz etmeyen davalının bilahare 07.11.1996 tarihli celsede itiraz etmiş ise de, itirazların yersiz olduğu, keza zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının da yerinde olmadığı, davalının kısmi ödemesi mahsup edildikten sonra 8.300 DM.nin dava tarihindeki kur karşılığı 430.050.700.- lira borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Limited şirketteki pay devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, davacının, dava dışı İnkana Nakliyat Ltd.Şti.ndeki 33 hissesini noterde düzenlenen 19 Ağustos 1992 tarihli senet ile davalıya devrettiği, gerçek hisse bedeli ve ödeme koşullarının da tarihsiz PROTOKOL başlıklı belge ile kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. TTK. nun emredici 520.maddesi hükmüne göre, ortaklar arasında veya üçüncü şahsa pay devrinin geçerli olması için ortakların en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması zorunludur. Hisse devir bedeline ilişkin bir davada, usulüne uygun bir hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Kaldı ki, davalı yargılama safahatinde bu yöne de itiraz etmiş olup, bu yöne ilişkin savunmalar gecikmiş itiraz olarak değerlendirilemez.
İncelenen şirket ana sözleşmesine göre, dava dışı İnkana Ltd.Şti. hisselerinin 100 paya bağlandığı, davacı ve davalı hisse toplamının 67 olduğu, hisse devri ile ilgili diğer ortağın muvafakatına ve pay defterine tescil ve ilana dair bir karar bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, hisse devir bedeli ile ilgili olduğu, dava dilekçesi münderacaatından açıkça anlaşılan talep ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy