(1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1999 tarih ve 1998/2451-1999/1366 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.6.2000 günde davacı avukatı İlhan Baykent gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait dava dışı şirketteki payının bir kısım ortaklara devri nedeniyle ödenmesi gereken pay devir bedelinin bir bölümü için davalı tarafından verilen 2 adet çekin bedelinin tahsili için davalıya muhasebecisi ile gönderildiğini ancak çek bedelinin eksik ödenmemesinden dolayı paranın davalıya iade edilmek üzere gönderildiğinde, davalının çeklerin yırtılmış olmasından istifadeyle iade edilen parayı da muhasebecinin elinden alması nedeniyle çek bedellerinin tahsil edilemediğini ileri sürerek alacağının tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan satın aldığı şirket paylarının bedellerini ödediğini bu konuda taraflar arasında ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına taraflar arasındaki pay devri nedeniyle oluşan davacının paylarının satış bedellerinin sunulan ibraz belgeleri uyarınca ödendiği, ödemenin bölgeye bağlı bulunduğundan, tanıkla aksinin kanıtlanmasına cevaz bulunmadığı taraflar kardeş olduğu halde davacının satış bedeli için çek aldığını iddia ettiğine göre de, gerekli önlemeleri almadan çeklerin davalı eline geçmesine imkan vermesinin hayatın olağan akışına aykırı ve hile oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.300.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(1086 S.K m.290)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1999 tarih ve 1998/2451-1999/1366 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.6.2000 günde davacı avukatı İlhan Baykent gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait dava dışı şirketteki payının bir kısım ortaklara devri nedeniyle ödenmesi gereken pay devir bedelinin bir bölümü için davalı tarafından verilen 2 adet çekin bedelinin tahsili için davalıya muhasebecisi ile gönderildiğini ancak çek bedelinin eksik ödenmemesinden dolayı paranın davalıya iade edilmek üzere gönderildiğinde, davalının çeklerin yırtılmış olmasından istifadeyle iade edilen parayı da muhasebecinin elinden alması nedeniyle çek bedellerinin tahsil edilemediğini ileri sürerek alacağının tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan satın aldığı şirket paylarının bedellerini ödediğini bu konuda taraflar arasında ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına taraflar arasındaki pay devri nedeniyle oluşan davacının paylarının satış bedellerinin sunulan ibraz belgeleri uyarınca ödendiği, ödemenin bölgeye bağlı bulunduğundan, tanıkla aksinin kanıtlanmasına cevaz bulunmadığı taraflar kardeş olduğu halde davacının satış bedeli için çek aldığını iddia ettiğine göre de, gerekli önlemeleri almadan çeklerin davalı eline geçmesine imkan vermesinin hayatın olağan akışına aykırı ve hile oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.300.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy