(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 08.10.1999 tarih ve 1997/369 1999/882 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.1997 tarihli teyid yazısından anlaşılacağı üzere davalının mallarının 3 tır ile ... taşındığını, navlun bedelinin 6.950 Dolar olduğunu, araçların 3 gün geç boşaltıldığından 300 Dolar da bekleme ücreti doğduğunu, yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davalının 3.800 Dolar borcunu ödediğini ileri sürerek navlun ve bekleme ücreti toplamı 3.450 Doların 15.01.1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın itirazının iptali davası olup icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ödeme emrinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, alacağın muhatabının ... olduğunu, faturanın da bu şirket adına düzenlendiğini, ticari defterler incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, 15.01.1997 tarihli teyyidname ile ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı şirket ile ... şirketinin bağlantılı olup, her iki şirketin aynı kartviziti kullandığı, ticaret sicili dosyasında iki şirketi birlikte gösterir antetli kağıt ile sicile başvurulduğu, 15.01.1997 günlü fakstaki teyit yazısı ve imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.150 Doların 10.04.1997 dava tarihinden itibaren tahsil günündeki efektif satış kuru üzerinden yıllık % 4.50 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.284.750.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy