(492 S. K. m. 138) (1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Tosya Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 07.01.2000 tarih ve 1997/68 - 2000/4 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsüne maliki oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpmaları sonucu oluşan 3.422.532.700.- lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına 12.11.1996 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücüye ait aracın % 50 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta 3.422.532.700.- lira hasar meydana geldiği gerekçeleriyle kusur oranına göre 1.711.266.350.- lira'nın 12.11.1996 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine.
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Harçlar Kanunu'nun 138. maddesi uyarınca harç miktarlarında 10.000.- lira kesirleri nazara alınmaz.
Hüküm tarihinde geçerli 36 seri nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği'nde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 45 oranında harç alınacağı yazılı olup, mahkemece hükmedilen 1.711.266.350.- lira üzerinden bu orana göre hesaplanan 77.006.985.- TL.'ndan, peşin alınan ¼ peşin harç miktarı olan 30.803.000.- lira'nın mahsubu ile bakiye 46.203.985.- lira'nın 10.000.- lira küsuratı atılarak 46.200.000.- lira harca hükmedilmek gerekirken, 46.203.970.- lira harca hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2 nolu bendindeki 46.203.970.- lira'nın yerine 46.200.000.- lira yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 17.170.000.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy