(5846 S. K. m. 83) (6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 19.10.1999 tarih ve 1999/140 - 1999/437 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği çimentolu yonga levhası adlı inşaat malzemesi ile ilgili standart, malzeme ve teknik özellikleri gösteren ve tescilli markalarının kullanıldığı tanıtım broşürlerini ilk defa orijinal olarak hazırlatıp tüketicilere sunduğunu, davalının ürettiği aynı tür ürünlerin tanıtımı için kısmen aynı, kısmen değiştirilmiş olarak hazırlatıp taklit ederek kullandığı broşürlerin tüketici nezdinde iltibas yarattığını ileri sürerek taklit broşürleri kullanan davalının müvekkil şirket ile iltibas yaratma şeklindeki haksız rekabetinin ve tanıtım broşürüne tecavüzün önlenmesine, taklit tanıtım broşürlerinin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her iki şirkete ait fabrikaların bir Alman firması tarafından aynı teknoloji ve üretim özellikleri kullanılarak kurulduğunu, müvekkilinin ihaleye girip devlet işletmesini satın aldığını ve müvekkilinin bastırdığı broşürlerinin Alman firması ve devlet işletmesi olarak faaliyet dönemlerinde bastırılan broşürlerden alıntı yapılarak hazırlandığını, broşürlerin teknik zorunluluk nedeniyle aynı resim ve açıklamaları içermesinin haksız rekabet sayılamayacağını, ürünleri satın alan inşaat mimar ve mühendislerinin, ürünlerin hangi firmaya ait olduğunu ayırabildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda her iki şirketin aynı konuda ticari faaliyette bulunarak aynı ürünü ürettikleri, davacının Betopan Çimentolu Yonga Levha, davalının ise Beyopan Çimentolu Yonga Levha adıyla broşür bastırdıkları, anlatım ve görsel olarak büyük benzerlikler bulunduğu, davacının broşürünün orijinal ve hiçbir kaynaktan kopya edilmemiş bir eser niteliğinde olduğu, 5846 sayılı Yasa'nın 83. maddesinde bir eserin alametleri, şekillerinin iltibasa meydan verebilecek surette diğer bir eserde kullanılamayacağı, aksi halde haksız rekabet hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davalı şirketin taklit broşür bastırarak broşürler arasında iltibas yarattığından bu eylemin TTK. nun 57/5. maddesi kapsamında ve haksız rekabet niteliğinde olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy