(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 18.2.2000 tarih ve 1999/693-2000/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 4.7.2000 günde davacı avukatı Uğur Karaağaç gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin C. Alışveriş Merkezi 1.bodrum katında bulunan oyun parkını kiracı olarak işlettiğini, davalı kiralayanın yazar kasayı kaldırtmak ve elektriği kesmek suretiyle davacının ticari faaliyetine engel olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu mecurun bulunduğu katta bir başka işyerinde de kiracı olduğunu, dava konusu oyun parkına ait yazar kasayı diğer işyerine konulduğunu ve elektriğin de oradan alındığını, diğer işyerinin kira süresinin dava tarihinden sonra bittiğini ve bu yerde davacının hakkının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kiralayanın mecuru kullanıma uygun durumda hazır tutmakla yükümlü olduğu halde, davacı kiracının yazar kasasını kaldırtmak ve elektriğini kesmek suretiyle muaraza yarattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22.500.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 06.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy