(554 S. KHK. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 16.12.1999 tarih ve 1998/1008-1999/630 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar Ülfet Gıda San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 4.7.2000 günde davacı avukatı Hatice Yıldız ile davalı avukatı Mevlüt Akgün gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, çikolata, bisküvi ve benzeri gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal eden müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında haklı bir şöhrete ulaştığını, ÜLKER mamullerinin aranır hale geldiğini, bisküvide kullanılmak üzere BADEM KRAKER ibaresinin 1976 yılında, BADEM ibaresinin de bisküvi yanında başka ürünlerde de kullanılmak üzere 1997 yılında marka olarak tescil ettirildiğini, ayrıca, çikolatalı gofret mamulünde kullanmak üzere ÜLKER Çikolatalı Gofret ibarelerinin 1983 yılında ve bugünkü kullanılan ambalaj ve şekil özellikleri itibariyle 13.2.1997 yılında marka olarak tescil ettirildiğini, hal böyleyken, sırf davacının tanınmışlığından istifade etmek isteyen davalının, müvekkiline ait Badem Kraker ve Badem marka ve tanıtma vasıtasını aynı emtiaya ait ambalajları üzerinde kullanmaya başladığı gibi, BADEM ibaresini ihtiva eden bir markanın tescil başvurusunda bulunduğunu, ayrıca, müvekkilinin çikolatalı gofret mamulünde çok önceden beri kullanmakta olduğu ambalaj özelliklerini ve sunuluş biçimini, tamamen benzer şekilde kullanarak Süper Çikolatalı Gofret mamulü üzerinde tanıtma vasıtası olarak kullandığını, bu husustaki davalı tasarım tescillerinin yenilik unsuru taşımadığı ve müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, tescilli veya tescil edilecek davalı markalarındaki tasarım tescillerindeki BADEM ibaresinin hükmen terkinine, mamullerin toplatılmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahı itibariyle Karaman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Çikolatalı Gofret ve Badem Kraker ibarelerinin, bir ürünün çeşidini gösteren ibare ve kelimeler olup, kullanımının davacı tekeline verilemeyeceğini, müvekkiline ait Ülker Süper Çikolatalı ve Ülfet Badem Kraker ürün ambalajlarının orijinal ve özgün bir dizayn olup, gerekli incelemeler sonrası tescil edildiğini, tasarım ve ambalajların farklı olduğunu, Badem Kraker ibaresinin yardımcı unsur olarak tescil edilebileceğini, Çikolatalı Gofret içinde aynı hususun geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı markaları ve tanıtma vasıtalarının orta seviyedeki tüketiciyi yanıltacak şekilde davalı tarafından marka ve tanıtma vasıtası olarak kullanıldığı, bu hususun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, markaların başka unsurlarla birlikte kullanılmasının durumu değiştirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ülfet Bisküvi Gıda San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK. nin 49/9 bendinin 5.fıkrası gereğince, tasarım belgesi sahibine karşı açılacak böyle bir davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerekir ise de, davada ayrıca marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine de dayanıldığından davalı Ülfet Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Ancak, her davanın, dava tarihindeki hukuki durum ve şartlara göre incelenip neticelendirilmesi zorunlu olup, dava tarihine göre davalının BADEM ibaresini taşıyan tescilli bir markası henüz yoktur. Davalının marka tescil başvurusu 97/18465 kod numarası ile henüz işlem görmektedir. Bu durumda, mahkemece, dava tarihine göre, davalının tescilli bir markası bulunmadığından 97/18465 kod nolu işlem gören marka terkini yönünden talebin reddine karar vermek gerekirken, bu yöndeki mevsimsiz talebin de kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Ülfet Bisküvi Gıda San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Ülfet Bisküvi Gıda San. A.Ş. ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy