(2918 S. K. m. 92)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 28.09.1999 tarih ve 1999/288 - 1999/554 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B... sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan petrol ürününün, davalıların sahip, sürücü ve sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile taşındığı sırada aracın devrilmesi nedeniyle yanarak zayi olduğunu, sigortalıya zararının ödendiğini ileri sürerek, 2.098.649.344 liranın 20.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri limitleri ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı B.Ltd. Şti. temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş. vekili, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet poliçelerini, sigortalı araç ile yapılan taşımalardan taşıyan emtiayı teminat altına almadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı emtianın, davalılara ait araç ile taşınması sırasında aracın devrilmesi sonucu zayi olduğu iddiasıyla açılmış rucüen tahsil davasıdır. Davalı B. Sigorta A.Ş. taşıyan aracının zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.
Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan halleri 6 bent halinde saymış olup, maddenin e bendinde, sigortalı araç ile taşınan eşyaların ziya hasarından sigortacının sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, ihtiyari mali mesuliyet sigorta genel koşulları 3. maddesinde de poliçe teminatı dışında kalan haller sayılır iken maddenin e bendinde Karayolları Trafik Kanunu 92. Maddesindeki düzenleme aynen kabul edilerek poliçede gösterilen araç ile taşınan eşyanın zarar ve ziyanın da poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. O halde, yasal düzenleme ve sözleşme şartlarına göre sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında kalan davacı talebinin davalı B. Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar vermek gerekir iken, bu davalı hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle B. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy