(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 28.10.1999 tarih ve 1998/516 1999/440 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Karayolları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete sel ve su basması teminatını da içeren yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin, yağan şiddetli yağış nedeniyle Haliç Köprüsünde biriken suların dranaj sisteminin henüz tamamlanmamış olması sonucunda, su basmasına maruz kaldığını, müvekkilince sigortalısına 13.486.287.000.- lirası ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili husumet yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı vekili, hasar miktarına, faiz oranına itiraz ederek ve köprü yapım işini üstlenen konsorsiyumun sorumlu olduğunu, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İSKİ ve Büyükşehir Belediyesi bakımından husumet yönünden davanın reddine, diğer davalının hasar miktarına itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 22.06.1998 tarih ve 4076/4703 sayılı ilamı ile tespit bilirkişi raporunda hasar yönünden inceleme yapılmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce rapora itiraz edildiği, bu durumda davacının delilleri toplanıp gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak davacı kanıtları toplanıp bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne, 13.486.287.000. liranın faiziyle birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalılar yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Karayolları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Karayolları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121.376.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy