(6762 S. K. m. 781, 1143)
Dava: G. Kuyumculuk İnşaat Turizm İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile B. V. AG'ye izafeten B. Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı B.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.12.1998 gün ve 1997/793 - 1998/1365 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.12.1999 gün ve 1999/8785 - 1999/10755 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalılardan S. Trans Ltd. Şti. arasında akdolunan taşıma sözleşmesi ile davalı şirketin müvekkiline ait 668.107 DM. değerindeki hazır bayan giyim eşyasının Almanya'ya taşınmasını üstlendiğini, beynelminel hamule senedi düzenlenerek müvekkiline verildiğini, taşımayı yapan 34 .. 4290 plakalı TIR aracında Romanya'da çıkan yangın sonucu taşınan malların tamamının yandığını, davalılardan B. V. AG. sigorta şirketinin taşınan malların CMR sigortacısı olduğunu, yangın sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünde olduğunu, taşıyıcının da müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 279.000 DM tutarındaki tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Trans Dış Tic. Ltd. Şti. vekili savunmasında, olayda satışın CİF satış olduğunu, TTK. nun 1143 ncü maddesi uyarınca CİF satışta nef'i ve hasarın emtianın yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçtiğini, buna bağlı olarak dava hakkının alıcıya ait bulunduğunu, olay nedeniyle kusur ve hukuki sorumlulukları bulunmadığını, olsa bile sınırlı sorumluluk olacağını, davacının emtia değerinin tamamını Şark Sigorta'dan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı, sigorta şirketi vekilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı Ş. Sigorta'nın davacıya 36.696.349.728.- lira ödeme yapmış olması ile taşıyıcıya başvurma hakkının, davacının yasal halefi sıfatı ile Ş. Sigorta'ya geçtiğini savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz, hükmü onamıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy