(5846 S. K. m. 67, 68, 70)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.12.1999 tarih ve 1999/295-1999/872 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, telif hakkı müvekkiline ait olan Economics isimli kitabın, davalılar tarafından işletilen ve belediye'den kiralanan kitap satış reyonunda korsan olarak basılmış nüshalarının satıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin böylece FSEK. nun 67, 68 ve 70. maddeleri gereğince tazminat talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (25.000.000.-) lira maddi ve (75.000.000.-) lira manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Ali Ayyıldız, bahse konu kitap tezgahını diğer davalıya işletilmek üzere verdiğini, olayla ilgisinin olmadığını savunmuştur.
Davalı Aydın Kırlangıç duruşmadaki beyanında korsan olduğu iddia edilen iki kitabı bir öğrenciden alıp, sattığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, Economics isimli kitabın telif hakkının davacıya ait olup, davalılardan Aydın'ın kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla adı geçen eserin taklitlerini piyasaya arz eyleminin sabit olduğu, diğer davalının olayla ilgisinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (25.000.000.-) lira maddi ve (50.00.000.-) lira manevi tazminatın 16.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı Aydın'dan tahsiline diğer davalı M. Ali hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalılardan M. Ali Ayyıldız'ın olayla ilgisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişse de, bu şahıs aleyhine açılmış bir ceza davası bulunmadığından, diğer davalı hakkında tesis edilen ceza mahkemesi mahkumiyet kararının, M. Ali Ayyıldız'la ilgili olarak hukuk hakimi bağlaması düşünülemez. FSEK. na aykırı eylemin davalı M. Ali Ayyıldız tarafından işletilen işyerinde olduğu ileri sürüldüğüne göre, belediyeden davaya konu kitap satış büfesinin işletme hakkına ilişkin sözleşme ile ceza dosyası getirtilmek suretiyle bu şahsın davadaki konumunun ve sorumluluğunun saptanması gerekirken, noksan inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy