(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 18.11.1999 tarih ve 1997/852-1999/753 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 3.10.2000 günde davacı avukatı H. Aydın Tansu ile davalılar avukatı Tülin S. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun K. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 21.98.1996 tarihli protokol gereği Mart Elektroteknik Ltd, Form Müh. Tic. Ltd, Petaş Elk. San. A.Ş hisselerinin devri hususunda anlaştıklarım, bilahare ek protokol de düzenlendiğini, müvekkilinin Petaş A.Ş dışındaki hisseleri devrettiğini, Petaş A.Ş hisselerinin de davalıların gerekli dokümanı hazırlamadığı için devredilemediğini, buna rağmen davalıların bakiye (12.000) USD devir bedelini ödemediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hisse devrini gerçekleştirmeyerek kendi edimlerini yerine getirmediğini, yeni yılda şirketin sermaye artırımını gerçekleştirmediğinden şartların değiştiğini, ilgili maddelerin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği davacının edimlerini yerine getirdiği, her ne kadar bir kısım hisselerin devredilememiş ise de, bunun davalıların kusurundan kaynaklandığı davalıların taahhüt ettiği bakiye devir bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, İİK. nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, davacı, harici protokol ile devredilmesine karar verilen Anonim Şirket hisse bedellerinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davacının hamiline çıkarıldığı belirtilen dava dışı Petaş A.Ş hisse senetlerini devir ve teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen böyle bir devir ve teslimin henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Oysa, şirket hisse devir bedelinin, söz konusu hisseler devir ve teslim edilmeden, hele taraflar arasında böyle bir muaraza mevcut iken icra takibine konu edilmesi mümkün değildir. Ayrıca, tasfiye protokolü niteliğindeki sözleşmede diğer şirket ortakları da taraf olup, bunların dahi gösterilmediği bir icra takibine dayalı böyle bir davanın sonuçlandırılması doğru olmayıp, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kabul şekline göre de, davalı taraf, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, sonradan yapılan sermaye artırımı ile hisse oranlarının ve sermaye yapısının değiştiğini savunmasına rağmen, şirket ana sözleşmesinin, sözü edilen sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının getirtilmesi, şirketin son sermaye ve hisse durumunun tam olarak açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı olarak da karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
3- Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 05.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy