(818 S. K. m. 41, 96) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 04.11.1999 tarih ve 1998/524-1999/674 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı İlhan Gediz Duvan, eşi ve müvekkili olan Berna Duvan'ın Bodrum'da Beril Eczanesinin sahibi olarak 15 yıldan beri hizmet verdiğini, kendisinin de, avukat olarak çalıştığını, hiç kimseye borçları bulunmadığını, telefon ödemelerinde aksama olmaması için davalı banka ile otomatik ödeme sözleşmesi yaptıklarını, hesapta yeterli bakiye olduğu halde iki kurum arasındaki iletişimsizlik nedeniyle telefonların belirli aralıklarla kesildiğini ve sırf haberleşmelerinin aksaması nedeniyle mükerrer ödemeler yapıldığını, bu olayların kendileri ve çocukları üzerinde psikolojik stres yarattığını ve bu nedenlerle çok üzüldüklerini ileri sürerek, 16.490.000.- lira'nın davalı Telekomünikasyondan, 1.000.000.000.- lira manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacılara ait telefonların konuşmaya kapatılmasında, her iki davalının % 50'şer oranda kusurlu olduklarının belirlendiği, fazla ödenen miktarın 9.150.000.000.- lira olarak tesbit edildiği, davacıların yapmış oldukları mesleklerin toplam içindeki konumları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında 250.000.000.-'ar lira manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, 250.000.000.-'ar lira manevi tazminatın davalılardan 9.150.000.000.- lira'nın davalı Telekomünikasyon AŞ. den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Vakıflar Bankası AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile, kararın davalı İ. Gediz Duvan yönünden onanması gerekmiştir.
2- Ancak, Elektronik Ödeme Sözleşmesi'nin davacılardan İlhan Gediz Duvan ile davalı banka arasında imzalandığı ve diğer davacının sözleşmenin tarafı olmadığı saptanmıştır. Bu halde davacı Berna Duvan'ın davada aktif husumeti bulunmadığı ve açtığı davanın bu nedenle reddi gerektiği düşünülmeden, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Türk Telekomünikasyon AŞ. vekilinin temyizine gelince, mükerrer ödendiği iddia edilen ve iadesine karar verilen miktar (menfaat) HUMK. nun 427 nci maddesi uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığından davalının bu yöne ilişen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
4- Bilirkişi raporundan 23.09.1997 tarihinde davacının hesabında para bulunduğu ve paranın davacının hesabından davalı bankaca kesildiği halde, davalı Telekom'a gönderilen listede gözükmediği anlaşıldığına göre, telefonun kesilmesinde davalı Telekom'a kusur izafe edilemeyeceği ve hakkında açılan manevi tazminat davasının reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, hükmün davacı İ. Gediz Duvan yönünden onanmasına, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Telekom AŞ.nin temyiz isteminin reddine, kararın 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı banka, 4 nolu bentte yazılı nedenlerle de davalı Telekom yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy