(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 517)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 13.7.1999 tarih ve 1996/894-1999/511 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 21.3.2000 günde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı avukatı, müvekkilinin malik ve donatanı olduğu M/V ... isimli geminin 6 ay süre ile ve Time Charter Mukavelesi ile günlük 6450 USD. ücretle davalıya kiralandığını, davalının süre bitmeden sözleşmeyi haklı neden olmaksızın feshederek gemiyi 10.8.1996 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, geminin 18.8.1996 tarihinde bir başka firmaya kiralandığını o tarihe kadar geçen sürede geminin boş beklemesi nedeniyle davacının 89.396,32 ABD. doları kira ücreti alacağı bulunduğunu, alacakların tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki Tahkim şartı gereğince davanın Hakem Heyetinde görülmesi gerektiğini, sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşması neticesi feshedildiğini, gemi kaptanının teammüllere aykırı davranışı, talimatlara riayet etmemesi, geminin istenilen vasıflara uygun olmaması nedenleriyle müvekkilinin zarara uğradığını seferler sırasında yapılan bazı masrafların davacıya ait olduğunu davalının davacıdan toplam 129.287,93 ABD. doları alacaklı olduğunu ileri sürerek bu alacağın takas ve mahsubuna, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında HUMK. na uygun bir tahkim sözleşmesi bulunmadığı, Time Charter Mukavelesinin kararlaştırılan sürenin bitiminden önce davalı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiği davacının kira kaybından 89.396,12 USD. zarara uğradığı, ayrıca 13.779,82 USD. kira ücreti alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle icra takibinin 103.175,94 USD. alacak için devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK. nun 517. maddesi gereğince tahkim sözleşmesinin veya tahkim şartını içeren sözleşmenin yazılı olarak yapılmasının zorunlu ve geçerlilik şartı olmasına, davanın taraflarının mutabakatı ile ve iki tarafça imzalanmış böyle bir yazılı sözleşme ibraz edilememiş bulunmasına, davacıya gönderilen 5.4.1996 tarihli teleks metninde (RECAP OF MAİN TERMS) diğer şartlar Armatörün kontrol etme şartına vabeste olarak kiracının NYPE TİP PROFORMA MUKAVELESİ gibi olduğunun yazılmış olmasına ve böylece yazılı bir tahkim sözleşmesinin (şartının) bulunduğundan söz edilemeyeceğine göre, davalı avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı avukatının temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 65.000.000 lira avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 391.873.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy