(CMR m. 17) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1999 tarih ve 1999/491 - 1999/1040 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Rotogranür Baskı Makinesi emtiasının İstanbul'dan Ukrayna'ya naklinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, nakledilen emtianın tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun tespit edilip, sigortalısına (681.016.545.) lira ödendiğini ileri sürerek, bu miktar rücuen tazminat alacağının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince varma yerine hasarsız olarak ulaştırılan emtianın, alıcı firmanın elemanları tarafından yapılan boşaltma esnasında hasarın meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtia'nın davalı nezdinde taşınmasının gerçekleştirildiği esnada hasarlandığı ve taşıyıcı tarafından CMR. Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi uyarınca herhangi bir kurtuluş kanıtı getirilemediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile (612.915.890.) lira tazminatın 16.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve konişmento üzerine ihtirazi kayıt konması ve fotoğraflardan hasarlanmanın taşıma esnasında olduğunun anlaşılmasına nazaran davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20.581.130. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy