(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1999 tarih ve 1999/132 - 1999/730 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Gemi Kaptan ve Donatanı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi H. U. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işi gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline deniz nakliyat poliçesi ile sigortalı ve Carl Metz Gemisi tarafından taşınan emtianın yurt dışındaki alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.700.167.091.- lirasının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, acente aleyhine doğrudan dava açılamayacağını, Alman Bremen Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Alman Kanunları'nın uygulanmasının gerektiğini, hasarın gemide meydana gelmediğini ve fahiş istemde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, konteynerdeki delikten giren yağmur sularıyla oluşan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu ve acente olan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Atako şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.945.610.986.- lirasının faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı gemi kaptan ve donatanı vekili temyiz etmişlerdir.
1. Davalı taraf süresinde verdiği dilekçe ile konişmento hükümleri uyarınca Bremen Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürerek ilk itirazında bulunmuştur. Davalılardan biri yabancı uyruklu olduğundan olay yabancılık unsuru taşımakta ve yetki ilk itirazının çözümünde 2675 sayılı MÖHUK'a başvurulması gerekmektedir. Anılan yasanın 31. maddesinde yer itibarıyla yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilecekleri öngörülmüştür.
Tarafları bağladığı kuşkusuz olan konişmentoda, Bremen Mahkemeleri yetkili gösterilmiştir. Davada münhasır yetki ve kamu düzeni söz konusu olmadığından davalı donatanın yetki itirazı yerinde olup, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken akdin ifa yeri ile davalının ikametgahı Mersin olduğu gerekçesiyle yetki itirazının red olunarak davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı donatan yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline davacı vekilinin temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı rdonatan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Carl Metz şirketi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçların isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 22.5.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy