(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1999 tarih ve 1998/314 - 1999/696 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin taralından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyada bilinen ve pazarlanan L. blue-jean pantolonlarının üreticisi ve yaratıcısı olup 1950 yılından beri üretim ve ticaret işi ile uğraştığını, TPE nezdinde 14 adet markasının tescilli olduğunu, bunlardan Cep üzerinde uçan martı kanadı şekli denilen markanın 1873'den beri kullanılıp 1973'te tescil edildiğini cep kenarında etiket markası ile 1936'dan beri kullanılıp 1973'de tescil edildiğini, bu markaların diğer ürünlerden ayırıcı etkisi olduğunu, davalının başvurusunu yaptığı markanın belirtilen markalarla benzer olduğunu ileri sürerek TPE'nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 23.12.1997 tarihli kararının iptaline, davalı tarafından başvurusu yapılan markanın tescil başvurusunun reddine, tescil edilmiş ise iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu F. Giyim San. A. Ş. adına başvuru yapılan markanın 11.12.1995 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil edildiğini ve marka tescil belgesinin 26.02.1998 tarihli yazı ile ilgilisine gönderildiğini, müvekkilinin davada sıfatının kalmadığını, dava dilekçesinin neticesi talep kısmında dava dışı firmanın markasının iptali istenildiğinden ilgili firma hakkında dava açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddini talep etmiş, esastan ise, davacının dava dışı markaya itirazının uzmanlarca incelenip markaların birbirleriyle benzer olmadıkları sonucuna ulaşıldığından reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, tarafından davaya dahil edilen F. A.Ş. vekili, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkiye bakmak gerektiğini, 556 sayılı KHK. dar yorumlanırsa pantolonlara cep dahi konulamayacağını, müvekkilinin cep modeli ve çizgilerinin davacının tescilli markalarından farklı olduğunu, aralarında en ufak bir benzerlik olmadığını, yanlardaki etiketler ise her firmanın kendi adını yazdığı değişik renklerde spor giyimin neredeyse tamamında kullanılan bir hususiyet olduğunu, tüketicinin aldatması veya yanıltmasını gerektiren herhangi bir durumun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının markasının ana fikir içinde Jean pantolonlarının cep çizgilerinde yıllardır kullanıldığı ve karakteristik çizgiler olduğu, L. ibaresi ile çizgilerin birbirini tamamladığı, davacının Jean pantolonlarının büyük miktarda taklitlerinin yapıldığı, taklit ve gerçek malın cepte yer alan kendine özgü karakteristik çizgi ile belirlendiği, davalı F. A.Ş'nin markasının davacıdan esinlendiği, davacıya ait 78710 ve 78714 nolu markalardaki uçan martı kanadı ve cep etiketi yönünden çok benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 23.12.1997 gün ve 82666 nolu kararının iptaline ve bu karar gereği davalı Fansa A.Ş. adına 95/14579 sayı ile işleme alınıp 180505 sayı ile tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmiştir.
Kararı, Türk Patent Enstitüsü vekili ve dahili davalı Fansa A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile dava dışı Fansa Fiyim San. A.Ş. adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir. F. Giyim San. A.Ş.nin markasının iptali, başka deyişle, dava tarihinden önce tescil edilmiş markanın iptali talep edildiğine göre, husumetin F. A.Ş.ye de yöneltilmesi gerektiği doğru ise de, bu şirket yönünden usulüne uygun açılmış bir dava yoktur. Zira, davacı vekili 17.07.1998 havale tarihli, harçsız dilekçe ile F.A.Ş.yi dahili dava etmiştir.
Usul yasamızda bir davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlu ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edilerek, hakkında hüküm tesis edilmez. O halde, aleyhinde usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmayan F. A.Ş. aleyhine ayrı bir dava açılması ve açılan davanın bu dava ile birleştirilmesi gerekir. Bunun için ise, mahkemece davacı vekiline uygun bir mehil verilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, Fansa A.Ş. ve Türk Patent Enstitüsü vekillerinin temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Türk Patent Enstitüsü vekilinin ve F. Giyim San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy