(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.12.1999 tarih ve 1998/878-1999/665 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen günde davacı şirket müdürü Cengiz Kılıç ve avukatı Ahmet Uçar ile davalı banka avukatı Namık Yıldız gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı mal karşılığı İsmet Kapıcı'ya 9.8.1997 tarihli çeki keşide ettiğini, malların ayıplı çıkması üzerine bu çekin karşılığının ödenmediğini, bu konuda anılan şahısla anlaşmalar yapıldığını, bu arada dava dışı İsmet Kapıcı'nın 23.6.1997 tarihinde çeki davalı banka Gimat şubesine ibraz ederek karşılıksız şerhi koydurduğunu, görüşmeler devam ederken çek arkasındaki yetkili hamil ismi karalanarak davalı Ahmet Han Aksoy'un adının yazıldığını, çekin bu tahrifatlı haliyle ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili aleyhine haciz işlemi yapıldığını, yapılan hacizler nedeniyle müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, takibin durdurulması taleplerinin önce kabul edildiğini, sonra ise bankanın onayını taşıyan tahrifat yapılmış çek fotokopisinin ibrazı üzerine takibin durdurulması kararının kaldırıldığını, bu yüzden mağdur edildiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere şimdilik 100.000.000 lira maddi ve 5.000.000 lira manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, iddia edildiği şekilde tahrifatlı belgeye onay verilmesi işleminin yapılmadığını ve müvekkilinin zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, olaya davalı banka eyleminin yol açmadığı gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 100.000.000 lira maddi ve 250.000.000 lira manevi tazminatın faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen çekin hamiline olarak düzenlenmiş olması sebebiyle hamilin sıfatına yönelik arkasındaki ilavelerin sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 9.400.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy