(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.05.1999 tarih ve 1999/187 1999/636 sayılı kararınca incelenmesi davacı ve muk. davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olarak maliki bulunduğu bağımsız bölümün alt yapısı için ... Bankasından kredi alınmak üzere kooperatife vekaletname verdiği, bu vekaletname uyarınca, banka için 1.derecede bir ipotek tesis edildiğini, ancak aynı gün kooperatif lehine 75.000.000.- liralık 2.derece ipotek tesis edildiğini, müvekkilin iki kez borçlandırıldığını, söz konusu ipotekten dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, davalı kooperatife karşı ipotekle temin edilen bir borcu bulunmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurul kararı gereği ödemesi gereken parayı ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek asıl davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, karşılık davasında ise davalının ödememiş olduğu aidat borçlarından ötürü (35.000.000.-) lira kooperatif alacağının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren aylık % 15 gecikme faiziyle birlikte davacı (k.davalı)dan tahsiline, faiz alacağına karşılık şimdilik (30.000.000.-) liraya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 26.10.1998 gün ve 1998/5545 Esas, 7025 Karar sayılı ilamıyla taraflar yararına bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile (35.000.000.-) lira alacağın ve aylık % 15 oranı üzerinden hesaplanan (30.000.000.) lira faizinin davacı (k.davalı)dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı (k.davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı (k.davalı) vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, oysa davalı kooperatife karşı ipotekle temin edilen bir borcu bulunmadığından bahisle borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında da vurgulandığı üzere, davacının davalı kooperatiften edindiği taşımaz üzerinde (75.000.000.-) lira limitli 30.12.1994 tarihli bir ipotek mevcut ise de, davacının söz konusu ipoteğe dayalı herhangi bir borcu bulunmadığı dosya içeriği ile saptanmış bulunduğundan, asıl davanın kabulü gerekirken, bozma ilamında yer alan anlatım şeklinden de durumun bu olduğu anlaşılmasına rağmen, maddi hataya dayalı yazım sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (k.davalı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy