(4773 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 02.12.1999 tarih ve 1999/52 - 1999/69 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı kuruma bağlı Ceylanpınar Tarım İşletme Müdürlüğü'nün 1998 yılında açtığı pamuk toplama ihalesini aldığını, kurum ile şirket arasında ücret konusunda ihtilaf çıktığını, ihale sözleşmesine göre toplama fiyatının tespitinde 1998 yılında devlet destekleme alımı yapan kuruluşların alımı baz alınarak kütlü pamuğa takdir edilecek birim fiyatın %18'inin müteahhide ödeneceğinin belirlendiğini, bunun yanında 10.09.1998 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla destekleme yapılarak fiyatın yükseltildiğini, artan fiyattan yararlanmak için kuruma başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, şirketin 1.696.000 kg. pamuk topladığını, kütlü pamuk destekleme alım fiyatının kg. başına 38.000.- lira artırıldığını, bunun %18'inin ücretlere yansıtılmasının sözleşme gereği olup, bunun toplamının 11.600.000.000.- lira bir alacak doğurduğunu, davalı kuruma bağla Hatay ve Ceyhan Tarım İşletme Müdürlüklerinin, aynı şartlarda yükseltilen fiyat üzerinden ödeme yaptığını belirterek bahse konu alacağını, sözleşmenin ifa tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili kurum ile davacı şirket arasındaki sözleşmeye göre ödeme kıstasının belirlendiğini, toplanan pamuklardan alınan numunenin Şanlıurfa-Çukobirlik Müdürlüğü'ne götürülüp ekspertiz yaptırılıp, takdir edilen fiyatın %18'inin müteahhide verileceğinin sözleşmede yer aldığını, idarenin bu hükümlere uygun olarak, alım fiyatı ibaresinin açıkça belirlenmiş olması nedeniyle pamuk toplama fiyatının bu fiyat üzerinden hesaplanıp ödendiğini, devlet desteklemesinin bu ödemede haklı olarak dikkate alınmadığını, sözleşmede ve şartnamede hedef fiyattan ve destekleme priminden söz edilmediğinden devletçe üreticiye ödenecek destekleme priminin müteahhidi ilgilendirmeyeceğini, Çukurova Tarım İşletme Müdürlüğü'nün iddia edildiği gibi değil, farklı bir ödeme sistemi ile destekleme fiyatı dışında ödeme yaptığını, isletmeler arasında farklılık olup davalı kurum için emsal teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, dosyada mevcut delillere göre, konuyla ilgili Bakanlar Kurulu kararı gereğince, saptanan hedef fiyat ile müdahale fiyatı arasındaki farkın destekleme primi olarak doğrudan üreticilere ödeneceği ve bu kararın, üretim maliyetleri, dünya fiyatları, ürün özellikleri gözetilerek ve üreticinin korunması ve tarımsal üretime yönlendirilmesi amacıyla verildiğinin belirtildiği, sözleşme ve şartnamede hedef fiyat ve destekleme priminden söz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy