(1136 S. K. m. 164) (Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-4)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 27.01.2000 tarih ve 1998/1004 - 2000/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünyada tescil edilip ürettiği Malibu adlı içki için maruf ve meşhur hale getirdiği kendine özel, mat, beyaz renkli içkinin şekil marka olarak tescilinin istendiğini, istemin davalı Enstitü tarafından, şeklin ayırt edici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği gibi itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının iptali ile şekil markasının tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği süre üzerinde ayırt edici herhangi bir işaret ve özellik bulunmadığını, tescil başvurusundan şeklin başka ülkede tescilli olmadığının bildirildiğini, bu nedenle Paris Sözleşmesin 4. madde 6. mükerrerde belirtilen menşe memlekette tescil şartının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının mavi zemin üzerine beyaz şişenin sınıf 33 emtiada kullanılmak üzere tescilini istediği, anılan şeklin menşe memleketinde tescilli olmadığı, bu nedenle Paris Sözleşmesi 4. mükerrer 6. maddesindeki tescil şartının bulunmaması nedeniyle aynen tescil istenemeyeceği, tescili istenen şişenin tek başına hiçbir, karakteristik ve ayırt edici özellik taşımadığı, bu nedenle Enstitünün ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı şirketin pazarladığı içkinin doldurulduğu mat beyaz şişenin şekil marka olarak tescili isteminin reddine ilişkin Enstitü ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kararının iptali istemine yöneliktir.
Mahkemece, tescili istenen şekil markanın Paris Sözleşmesi'nin 4. mükerrer 6. maddesinde açıklandığı gibi menşe memleketinde tescil edilmediği gibi, şişenin tek başına da ayırt edici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen 01.09.1997 - 03.09.1997 tarihli tercüme evrakına göre, menşe memleketi olan İngiltere'de dava konusu şekil markanın tescil edildiği ileri sürülmektedir.
Mahkemece davacının bu iddiası araştırılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi gereğince % 50 artırımlı olarak davalı yararına ücreti vekalet verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde maktu ücreti vekaletin arttırılmaksızın verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 01.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy