(743 S. K. m. 634) (4721 S. K. m.706)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 03.11.2000 tarih ve 1999/420 - 790 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, birlikte kurdukları şirketlerdeki ortaklıklarını sona erdirmek üzere 18.06.1997 tarihinde bölüşüm protokolü yaptıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ise çekilen ihtara rağmen edimini yerine getirmediğini beyanla bölüşüm protokolünde yer alan davacı adına tapuda kayıtlı iki adet arsanın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan protokol ile arsaların nakli kararlaştırılmış ise de, bölüşüm protokolünün yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, edimlerin tarafların anlaşamaması sonucunda yerine getirilemediğini, gayrimenkullerin devri için gerekli şekil şartlarının yerine getirilmedikçe devrin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davaya esas teşkil eden bölüşüm protokolünün taşınmaz devri için geçerli bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan bölüşüm protokolünde yer alan arsaların devrinin sağlanması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, tarafların ortak olduğu dava dışı şirketlerdeki davalı payının devir ve ortaklıktan ayrılışına ilişkin yapılan protokolden kaynaklanmaktadır. Davalı bir kısım edimlerini yerine getirerek ortaklıktan ayrılmış, yapılan protokol uyarınca üzerine kayıtlı bir kısım taşınır ve taşınmaz malları da davacıya devretmeyi yüklenmiş bulunmaktadır.
Her ne kadar taşınmaz devri noter önünde satış vaadi sözleşmesi veya tapu sicil memuru önünde bizzat devir gibi resmi şekil şartına tabi ise de, davalının yukarıda anılan şekilde gerçekleştirilebilecek gayrimenkul devri işlemini harici protokol ile yüklendikten sonra noter önünde yapılan devir sözleşmeleri ile dava dışı şirketlerdeki hisselerini devrederek edimini ifa etmiş bulunmasına göre davaya konu devir protokolündeki taahhütlerine resmiyet kazandırmış bulunduğunun kabulü ile protokol hükümlerinin geçerli olduğu ve taahhüt edilen gayrimenkullerin devri için resmi şekil şartı aranmasına gerek olmadığının kabulü zorunludur.
O halde mahkemece yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy