(2918 S. K. m. 98, 99) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.10.1999 tarih ve 1998/223 1999/201 sayılı kararınca incelenmesi davalı ....... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulunduğu araçların neden olduğu trafik kazasında müvekkiline ait minibüsün zarar gördüğünü, müvekkilinin 45 günlük iş kaybı ve araçtaki değer kaybı dahil 1.194.750.000.- lira zararı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000.000.000.- liranın 02.07.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Sigorta AŞ. vekili, müvekkilinin azami sorumluluğunun limit dahilinde olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden faiz ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Diğer bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında .... ...... plakalı araç sürücüsü ........ % 50, ........ plakalı araç sürücüsü davalı ......... % 50 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait araçta 934.750.000.- lira zarar olup amortisman ve hurda tenzilinden sonra bu zararın 795.000.000.- lira olduğu, araç mahrumiyeti nedeniyle 135.000.000.- lira, kıymet kaybı nedeniyle de 100.000.000.- lira zarar olduğu, davalı ........ Sigorta AŞ. ile ........ Sigorta AŞ.nin vasıta mahrumiyetine ilişkin zarardan sorumlu olmayıp, diğer parça, işçilik ve değer kaybından sorumlu olacakları, hasar miktarının trafik sigortası kapsamında kalması nedeniyle, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan ........ Sigorta AŞ.nin sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle, 500.000.000.- liranın .......... ve ......... Sigorta AŞ.den (davalı sigortanın 447.500.000.- lira ile sınırlı olmak kaydıyla), 500.000.000.- liranın ise davalı ............., ......... Medikal İnş. Ve San. Ltd. Şti. ve ........ Sigorta AŞ.den (davalı Güneş Sigortanın 447.500.000.- lira ile sınırlı olarak) 02.07.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan tahsiline .......... Sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ......... Sigorta AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı araçtaki değer kaybından sorumlu olan davalı sigortanın kazanç kaybından sorumlu tutulmamış bulunmasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait minibüse verdiği zararın tahsilini istemiştir. Diğer davalının Trafik Sigortacısı olan davalı .......... Sigorta AŞ.nin temerrüdü 2918 sayılı Yasanın 98 ve 99 ncu maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacısı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olmadığına göre, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 02.07.1998 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile, kararın hüküm kısmının 1.bendinde yer alan 02.07.1998 kaza tarihinden itibaren sözcüklerinden sonra gelmek üzere davalı İhlas Sigorta AŞ. yönünden 31.07.1998 dava tarihinden itibaren ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy