(818 S. K. m. 21)
Dava: Ferman Finansal Kiralama A.Ş. İle Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 6.7.1999 gün ve 1998/482-1999/291 sayılı kararı onayan Daire'nin 6.7.1999 gün ve 1998/482-1999/291 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı şirkete sigortalı geminin karaya oturması nedeniyle hasarlandığını, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte gemide toplam 1.985.000 USD. zarar tespit edildiğini, ancak davalı tarafça (800.000) USD. ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içinde olması ve ödenmesi gereken borçlarının bulunması ve acilen bu paraya ihtiyacı olması nedeniyle ödemeyi kabul zorunda edip davalının dayattığı mutabakatnameyi imzalamak zorunda kaldığını fakat müvekkilinin ibranameyi imzalamadan önce davalıya gönderdiği ihtarnamede gerçek iradesini beyan ettiğini, müvekkilinin muzayaka halinde olması, ödenen bedel ile gerçek zarar arasında açık nispetsizlik olduğu da göz önüne alındığında olayda gabin halinin (BK. md.21) bulunduğunu, ibranamenin davalının gerçek zarar bedelini ödeme borcunun ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek 1.090.000 USD.nin yıllık %7 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz raporuna göre gemideki gerçek hasarın 1.198.115 USD. olduğunu, davacının gemiyi tamir ettirmeyeceğini beyan etmesi üzerine işçilik ücretinin düşülerek davacıya (800.000) USD. ödendiğini, 8.7.1998 tarihli mutabakatnamenin tarafların anlaşması üzerine kayıtsız, şartsız ödendiğini, davacının müzayaka halinde olmasının söz konusu bulunmadığını, Gabin'in unsurlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait olup davalıya sigorta ettirilen gemideki hasarın 1.698.115 USD. olup, davalının, davacıya (800.000) USD. ödediğini, arada bir mislinden fazla fark olduğunu, davacının ekonomik sıkıntı içinde olduğunu bilen davalının bu durumdan faydalanarak davacıya gerçek zararın altında ödeme yaptığını, olayda BK. 21. maddede düzenlenen Gabin halinin gerçekleştiğini, gerçek zarar miktarı, yapılan ödeme, 95.000 USD. muafiyet, (200.000) USD. hurda değerinin düşülmesi ile hesap edilen 603.115 USD. nın dava tarihinden itibaren yıllık %7 oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine, karara dayanak bilirkişi raporu, gerçek zararın belirlenmesinde yeterli bulunmadığından hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Delil tespiti raporu, Sulh Hukuk Hakimliğince davalıya tebliğ edilmediği için bu raporun davalı yönünden kesinleştiği düşünülemeyeceği gibi aksine davalı yargılama aşamasında bu rapora gerekçeli şekilde itiraz etmiştir. Diğer taraftan sörvey tarafından verilen 1.8.1998 tarihli raporda, hasar miktarının (1.198.115) USD. olduğu belirtilmiş olup, her iki rapor arasında miktar yönünden fark olduğu gözlenmiş, mahkemece yargılama sırasında bilirkişilerden 6.5.1999 tarihli rapor alınmış ise de, bu bilirkişiler hasar tespiti konusunda uzman olmadıkları bir yana bu raporda ağırlıklı olarak gabinin şartları yönünde görüş bildirdikleri için raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Dairemizin bozma kararı yerinde bulunduğuna davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.5.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy