(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 19.10.1999 tarih ve 1998/608-1999/432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Martı Gemi Acenteliği A.Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.9.2000 günde davacı avukatı Ahmet Kahan ile davalı avukatı Sitare Onur gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sorumlusu bulundukları gemiye verilen fener ve tahlisiyle ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan Martı Gemi Acenteliği A.Ş vekili cevabında, dava dilekçesinde donatanın belirtilmediğini, müvekkilince söz konusu gemi ile acentelik bağı bulunmadığını ve sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, icra takip dosyasına sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işletmece verilen hizmetler karşılığı düzenlenen makbuzların tarife hükümlerine uygun bulunduğu, toplam alacağın 3.965.065.572 TL olduğu, bu bedelden geminin acentesi olan hakkındaki dava ayrılmış bulunan Margem Gemi Ac. A.Ş dışındaki davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan Martı Gemi Acenteliği A.Ş vekili, tavzih isteminin reddi üzerine süresi içerisinde bu kez temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı kurumca Obo Elif gemisine değişik tarihlerde verilen fener ve tahlisiye hizmetlerinden doğan alacakla ilgili girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu alacak, hizmetin verildiği geminin donatanı veya acentelerinden istenebilir. Oysa, davacı kurum tarafından mahkemeye gönderilen ve takibe konu hizmetlerin ayrıntılı dökümünün yapıldığı 19.3.1999 tarihli yazıda, söz konusu hizmetlerin verilmesine esas olan geminin limanlar arası seyrü seferi ve boğaz geçişleri sırasında alınan yola elverişlilik belgeleri ve verilen boğaz çıkış deklarelerinin temyiz eden davalı Martı Gemi Acenteliği A.Ş ile ilişkisinden söz edilmediği gibi, başkaca kanıtlarla da anılan davalının Obo Elif gemisinin acentesi olduğu veya bu sıfatla hareket ettiği de belgelenmiş değildir. Bu durumda adı geçen davalıya husumet, yöneltilemeyeceği düşünülmeden aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın bu davalı bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan Martı Gemi Acenteliği A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 100.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 26.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy