(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 333)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.2.2000 tarih ve 1999/254-2000/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 8.7.1998 tarihine kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, bu sırada üyelerin konut ihtiyaçlarını karşılamak üzere yapılan bina inşaatına cebinden paralar harcadığı, ayrıca nakit alacakları bulunduğu, huzur hakkı alacakları ile bir adet Tempra S&A. Alacağının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik (1.000.000.000) lira alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının kooperatife ait defter ve kayıtları muhasebe tekniklerine uygun olarak tutmadığı ve bizzat kendi kusuruyla talep ettiği alacağının belirlenemediği, yine inşaat maliyet hesabının da saptanamadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 29.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy