(743 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 41)
Dava: Cafer Karakaya mirasçıları vs. ile İç İşleri Bakanlığı-Ankara Set Çimento AŞ. arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.1998 gün ve 1997/376-1998/853 sayılı kararı onayan-bozan Dairenin 27.09.1999 gün ve 1999/5300 -1999/7160 sayılı kararı aleyhinde davalı Set Çimento AŞ. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleşen dava ile, müvekkilinin maden arama ruhsatına sahip olduğu alandan davalı Set Çimento AŞ.nin kendisine tanınan maden sahası koordinatları dışına çıkarak müvekkiline ait alandan da üretim yaptığını, diğer davalının da müvekkilinin sahip olduğu alanın bir kısmını tel örgüyle çevirdiğini ve haksız şekilde üretim yapmasına engel olduğunu ileri sürerek zararlarının tazminini dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Set Çimento AŞ. yönünden davacının tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne davalıların elatmasının önlenmesine dair verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizce Set Çimento AŞ.nin temyiz itirazlarının reddine, birleşen dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozulmuş, bu kez davalı Set Çimento AŞ. vekili karar düzeltme istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Set Çimento AŞ.'nin, davacılara ait işletme ruhsatı bulunan maden sahasından üretim yaptığı iddiasına dayalı elatmasının önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Set Çimento AŞ. vekili, yargılamanın başından beri, işletme ruhsatı krokisiyle tanınan alandan üretim yaptıklarını, davacının aynı konuda davalar açtığını, müvekkilinin davacı sahasına girilmediğini savunarak, işletme ruhsatı krokisine, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1990/183 Esas, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/255 (öncesi 1993/386) Esas, Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 1990/536 Esas, 1993/1947 Karar sayılı dava dosyalarına dayanmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de, anılan dava dosyaları getirtilmemiş, davalı savunmaları üzerinde yeterince durulmamıştır.
Mahkemece, yukarıda dosya numaraları yazılı dava dosyaları ile davalının yapacağı üretime esas olarak idare tarafından düzenlenen parsel krokileri getirtilerek, yeniden uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalı ve getirtilen dava dosyalarındaki krokiler de mahalline uygulanarak davalı savunmaları karşılanmalı, davalının kendisine ruhsat verilen sahada üretim yapıp yapmadığı belirlenmeli, sonradan yenilenen paftalar nedeniyle, davalı elindeki idarenin düzenlediği krokilerle aykırılık oluştuğu takdirde, davalının çalışmasının iyiniyete dayalı olup olmadığı, davacının ruhsat aldığı tarihte bunu bilip bilemeyeceği hususları saptanmalıdır. Tarafların kesin sınırlarının oluştuğu tarihten sonra davacıya ait ruhsatlı sahaya el atıp atmadığı tespit edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan noksan incelemeye dayalı hükmün bu yönden mümeyyiz davalı yararına da bozulmasına karar verilmesi gerekirken, davalı Set Çimento AŞ.nin temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmakla Dairemizin 27.09.1999 gün ve 1999/5300 Esas, 1999/7160 Karar sayılı ilamının 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.09.1999 gün ve 1999/5300 Esas, 1999/7160 Karar sayılı ilamının 3 nolu bendindeki onama gerekçesinin kaldırılmasına ve 3 nolu bent yerine yukarıdaki gerekçenin yazılarak, kararın mümeyyiz davalı yararına da BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy