(5846 S. K. m. 20, 23, 68, 70)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.11.1999 tarih ve 1998/1096-1999/1247 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine ait Bulutlar adlı müzik eserinin efekt müziği olmayıp sanat müziği olduğunu, davalı televizyonun bu eseri diğer davalının tanıtım ve reklam filminde efekt müziği olarak izinsiz yayınlayarak kullandığını, telif ücreti ödemediği ileri sürerek müvekkillerinin eser hakkına vaki tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, 5846 sayılı yasanın 70/1 maddesi uyarınca 500 milyon lira manevi, 70/2 maddesi uyarınca 500 milyon lira maddi, 68/1 maddesi uyarınca 750 milyon lira mali haklara ilişkin tazminat istemlerinin hüküm altına alınmasına, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların Mesam üyesi olduklarını, Mesam'ın ise üyelerinin müzik eserlerine ilişkin mali haklarının tabibi, telif ücretinin tahsili yetkisinin bulunduğunu, müvekkili televizyonun Mesam'la sözleşme yaparak, davacılara ait eserin yayın iznini aldığını ve telif ücretinin ödediğini dolayısiyle davacıların, dava açma haklarının olmadığını sözleşme kapsamı dışında bir kullanımlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar Mesam'a üye olsalar dahi 5846 sayılı yasanın 23.maddesindeki yayma hakkından faydalanma hakkının eser sahibine ait olduğu, davacıların dosyada mevcut rayiç bedel örneklerine göre, bir dakikalık yayın nedeniyle 7.000 USD. isteyebileceği, Mesam'ın da dava açma hakkının olduğu, yasanın 20. maddesine göre mali hakların birbirine bağlı olmadığı, dolayısiyle ayrı ayrı davalar ile tazminat isteyebileceği, talep edilen maddi tazminatın bilirkişilerin saptadığı miktarın altında kaldığı gerekçeleriyle tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, 1.250.000.000 lira maddi tazminat ile takdir edilen 250 milyon lira manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 67.500.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 25.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy