(556 S. K.H.K. m. 7, 8/a)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.02.2000 tarih ve 2000/21-50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 1988 yılında açılan müvekkiline ait Syedra Princess otel unvanlı 4 yıldızlı otelin yurtiçinde ve yurtdışındaki turistlerce tanındığını, müvekkilinin Syedra Princess Hotel ibaresini hizmet markası olarak tescil ettirmek amacıyla davalı Enstitüye başvurduğunu, dava dışı Ö. A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine tescil isteminin reddedildiğini, yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul tarafından reddedildiğini, oysa kendi markalarındaki ayırt edici sözcüğün Syedra Ö. A.Ş'nin markasındaki ayırt edici sözcüğün HP olduğunu bu nedenle dava dışı şirkete ait marka ile karışıklığa yol açmayacağını verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek, davalının yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının iptali ile marka tescilinin kesinleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tescilini istediği Syedra Princess Hotel ibaresinin aynı sınıfta daha önce 3 kişi adına tescil edilen HP Hotel Princess Ümraniye Princess Plaza bu markaların sahibinin adıyla özdeşleştiği, davacının başvurusunun kabulü halinde firmalar arasında bağlantı olduğu sanısını uyandıracağı ve karışıklığa yol açacağından istemin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının tescil ettirmek istediği hizmet markasındaki hakim sözcüğünün Syedra olduğunu ve itiraz eden 3 kişinin markasındaki HP Hotel Princess arasında iltibas yaratmayacağı iddiasında bulunduğu, ayırt edicilik vasfı kazandırıldığı iddiasından vazgeçtiği, oysa her iki markadaki vurgu sözcüğünün Princess olduğu ve davacı tescilin kabulü halinde daha önce tescilli marka ile iltibas yaratacağı sonucuna varıldığı, davacının 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesine dayanmadığı, aynı Kararnamenin 7/b ve 8/a maddeleri hükmüne göre Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının marka tescil isteminin TPE'nce reddedilmesi nedeniyle TPE'nin ret kararının iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının Syedra Princes Hotel ibareli markanın HP Hotel Princess markasının sahibi Ö...A.Ş'nin davacıya ait markanın kendi markalarıyla iltibas yarattığı, şeklindeki itirazı nedeniyle tescil istemini reddedildiğini savunmuştur.
Dava, sadece TPE aleyhine açılmıştır. Dairemizin uygulamasına göre, bu durumda mahkemece davacı tarafa bu davanın olumlu ya da olumsuz sonuçlanması nedeniyle hukuku etkilenecek olan ilgili Ö. A.Ş. aleyhine dava açılması için önel verilmesi söz konusu davanın bu dava ile birleştirilmesi, tarafların kanıtları toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy