(5846 S. K. m. 70) (818 S. K. m. 60, 62) (556 S. KHK. m. 61, 70)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.11.1998 tarih ve 1996/989-1998/2037 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.5.2000 günde davacı avukatı Rıza Gümüşoğlu ile davalı avukatı Ergül Özgür gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ABD. uyruklu müvekkilinin Mayo Clinic Mayo markalarının dünya çapında tanındığını ve Türkiye'de de, tescilli olduğunu, davalıların sahibi ve basımcısı bulundukları Hürriyet Gazetesi'nin 1.11.1994-31.1.1995 tarihleri arasındaki promosyon kampanyası ile dağıtılan Nayo Clinic ansiklopedisinin müvekkiline ait Mayo Clinic-Family Health Book kitabından izinsiz kopyalanmasına dayalı olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tesbitini ve önlenmesini, şimdilik (100.000) USD. Maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı husumet ve esas yönlerinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, tanık anlatımına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya ait eserin Türkiye temsilcisi telif hakları ajansı sahibinin duruşmadaki anlatımından davacı vekilinin 1995 yılı kış aylarında Mayo Clinic sağlık kitabının yayın hakkının davalıların sahibi ve basımcısı oldukları gazeteye satıldığını öğrendiği, buna göre FSEK. nun 70/2 maddesinin yollama yaptığı BK. nun 60. TTK. nun 62 ve 556 sayılı KHK. nin 70. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımının dolduktan sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Hürriyet gazetesinin marka tescillerinin diğer davalı şirket adına oluşturulmuş olmasına karşın anılan gazetenin künye bölümünde gazete sahibinin davalılardan Hürriyet Holding A.Ş. olarak belirtilmiş olması nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik görülmemesinden dolayı davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılar vekilinin TTK. nun 62, FSEK. in 70/2 ve 556 sayılı KHK. nin 70. maddelerinin yollama yaptığı BK. nun 60. maddelerinde öngörülen bir yıllık zamanaşımının davadan önce dolduğu def'ine karşı davacı vekilinin uyuşmazlık konusu eylemden ötürü davalı şirketlerin yönetici ve sorumluları hakkında ceza davası açıldığı, bundan dolayı ceza davasında uygulanması istenilen suç yaptırımının üst sınırı itibarı ile bir yıllık uzamış (ceza) zamanaşımının yürürlük kazandığının savunulmuş olması karşısında, 556 sayılı KHK. nin 61. madde hükmü uyarınca tüzel kişiliğin organlarını oluşturan kişilerin bu görevleri ile ilgili eylem ve etkinliklerinin tüzel kişiyi de bağlayacağı kuralı gözetilip, bu savunma üzerinde durularak, ilgili ceza dosyası da getirtilip incelendikten sonra davacı tarafın uzamış zamanaşımı karşı savunması değerlendirilip tartışılarak bir karara bağlanması gerekirken, bu yoldaki savunma üzerinde durulmadan davalı tarafın bir yıllık zamanaşımının gerçekleştiği biçimindeki def'i benimsenerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy