(Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 118)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1999 tarih ve 1997/4-1999/872 sayılı kararınca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın neden olduğu kaza sırasında hasarlandığını, 449.550.000.- lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 4/8 kusura karşılık gelen 249.775.000.- liranın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusurun tamamen sigortalı emtiayı taşıyan araç sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün % 50 oranında kusurlu olduğu 516.000.000. lira hasar meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, kusur oranı ve talep dikkate alınarak 249.775.000. liranın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirkete sigortalı emtianın taşınması sırasında hasarlanmasından doğan rücuen tazminat davasıdır.
Bilirkişi raporunda, karanlık ortamda far ışığının aydınlattığı serbest mesafede her an durabileceği, hızla aracı sevk etmediğinden sigortalı emtiayı taşıyan dava dışı kamyon sürücü Ali Varol'un % 50, yönetmeliğin 151/a-1 maddesinde yazılı tedbirleri almadan aracını parkeden davalı sürücünün % 50 kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Oysa, trafik kaza tesbit tutanağına ve ... ... Jandarma görevlilerince alınan ifadesine göre, sağ şeritten giderken yol üzerinde arıza şeridinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu TIR'ı park edilmiş olarak görmüş, TIR'a yaklaşık 100 metre kala plakası tesbit edilemeyen bir otobüsün kendisini sollayıp önüne geçmesi ve sıkıştırması üzerine kurtaramayarak TIR'a çarpmış, olay gündüz düz yolda, görüşün açık olduğu bir sırada meydana gelmiştir.
Bu durumda, bilirkişi raporu dosya kapsamına uymamaktadır. Olay gündüz meydana geldiği halde tam tersine gece meydana gelmiş gibi kusur tesbiti yapılmış, plakası tesbit edilemeyen otobüs değerlendirilmeye alınmamıştır.
Bu sebeple, mahkemece rapordaki açık ve sonuca etkili çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı sürücünün kazanın oluşumunda bir rolünün bulunup bulunmadığı üzerinde durularak hukuki durumu saptanıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, dosyadaki bilgi ve belgelere ters düşen bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy