(5846 S. K. m. 68) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Selçuk Demirel ile Cine-5 Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.1999 gün ve 1995/716 - 1999/410 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.02.2000 gün ve 1999/7019 - 2000/616 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, ünlü karikatürist ve ressam olan müvekkilinin Maskeli Balo isimli yapıtındaki (11 ve 12 nolu) eserleri canlandıran (animation) şeklinde işleyerek Cine-5 isimli kanalda yayınladığını, bu hususun davacının FSEK'dan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkili eserlerinin USD bazında alınıp satıldığını ileri sürerek her iki eser için şimdilik 10.000 USD maddi ve 10.000 USD manevi tazminatın faizi ile tahsiline, davalı tecavüzünün önlenmesine, bant ve diğer kalıplarının imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız eylemin ne zaman olduğunun açıklanamadığını, isteğin fahiş olduğunu, USD bazında tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait eserdeki figürlerin davalı tarafından izinsiz olarak animasyon şeklinde televizyon kanalında yayınlandığını, bu hususun davacının FSEK. 68 ve devamı maddelerinde korunan haklarına tecavüz oluşturduğunu, ancak zararın yabancı para olarak doğduğunun kanıtlanmadığını, eser değerinin 2500 USD olduğu, dava tarihindeki kur üzerinden %50 fazlası miktarın maddi tazminat olarak oluştuğu gerekçesiyle, davalı eyleminin davacının mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve men'ine 160.050.000.- lira maddi ve 100.000.000.- lira manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ilana karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine, davacının sair temyiz itirazlarının reddine ve bozma kakarındaki gerekçelerle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy