(556 S. KHK. m. 12)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 2.3.2000 tarih ve 1999/293-2000/122 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 3.10.2000 günde davacı avukatı Yasemin Ertekin gelip davalılar avukatları tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markası Ülker Hobbynın davalı tarafından iltibas yaratacak şekilde ve loby olarak tescilinin sağlandığını, diğer davalı Enstitü nezdindeki itirazlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, Enstitü işlemlerinin ve kararlarının iptali ile davalı markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ülfet A.Ş. vekili cevabında, markaların yazılış, okunuş, görsel yönlerden tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Enstitü vekili de cevabında, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, orta seviyedeki tüketicinin yanılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, markaların tüketiciler tarafında yanı anda gözönünde bulundurulamayacağı, ayrıntılar değil bütüne ilişkin benzerlik markanın kullanıldığı ürünün tüketici kesiminin çocuklar olduğu nazara alındığında markaların iltibasa yol açacağı, benzer nitelikteki Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/931 Esas sayılı davada verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 05.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy