(6762 S. K. m. 58) (554 S. KHK. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 22.11.1999 tarih ve 1997/1000-1999/1143 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve muk. davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 3.10.2000 günde davacı ve muk. davalı avukatı Müslüm Gündoğdu ile davalı avukatı Önder Özden gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tescil ettirdiği sıvı sabunluk tasarımlarıyla haksız rekabet oluşturacak şekilde davalı tarafından benzer ürünlerin piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin men'ini 1.000.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tasarımının iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise Patent Enstitüsü'nün yanıltılarak tescil kararı alınmasının, dava açılmasının ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin men'ini, beyanların düzeltilmesini ve tanıtma vasıtalarının toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu tasarımın iptali üzerine açılan davada alınan bilirkişi raporunda tasarım tecilinin iptaline dair kararın usulüne uygun olduğunun vurgulandığı, davacının ürettiği sabunlukların davacıya özgü, yenilik doğuran, ayırt edici unsuru bulunan bir ürün olmadığı, ambalajlarında açık bir şekilde davalı ambalajlarından farklı olduğu ve davacının özgün tasarımı olmamasına rağmen öyleymiş gibi davranarak muaraza yarattığı gerekçesiyle, davanın reddine, karşı davada ise muarazanın önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının endüstriyel tasarımının tescili üzerine davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine dava dışı Enstitü tarafından bu itiraz kabul edilerek tasarımın tescili kaldırılmış olması karşısında bu aşamada davacı tarafından Enstitü aleyhine açılan davanın sonucu bu davayı etkilemeyeceğinin doğal bulunması karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.080.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy