(556 S. KHK. m. 16, 61)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 27.12.1999 tarih ve 1998/1057 - 1999/1341 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.10.2000 günde davacı avukatı Serdar Yılmaz gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Conaylar markasının tescilli olarak 611986 tarihinden beri sahibi olan Conaylar Koll Şti Fevzi Conay ve İsmail Conay şirketinin bütün gayrı maddi varlığının müvekkili tarafından devralındığını; davalı şirketin ise hiçbir hakkı olmadığı halde aynı markayı 31.7.1996 tarihinde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının sicilden terkinini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, markanın devir alındığı iddiasının doğru olmadığını ve müvekkili adına geçerli bir tescil bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise markaya tecavüzün men'ini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, hakiki şahıslar tarafından kurulan kollektif şirketteki ortakların iptal edilmemiş marka üzerindeki haklarının devam ettiği, dava tarihi itibarıyla iptali gerektiren 5 yıllık kesintisiz ara verme süresinin geçmediği ve koruma süresinin dolduğu 6.1.1996 tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde davalı adına yapılan tescilin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı şirket, dava dışı Çonaylar Koll Şti. Fevzi Çonay ve İsmail Çonay adına tescilli marka hakkına dayanmaktadır. Dava dışı bu şirket 10.12.1994 tarihinde feshedilmiş olup, bu şirket adına tescilli markanın davacı şirkete devrine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacı şirket ile bu şirketin kurucuları ve ortaklarının aynı olması, başka bir şirket adına kayıtlı marka hakkının davacı tarafından kullanılmasına imkan veremez. Geçerli bir marka devri olmadan markaya dayalı hakkın kullanılması mümkün değildir. Mahkemece davacı şirketin henüz dava konusu markayı devralamadan davalı markasının terkini isteminde bulunduğu ve karşı davada bu marka hakkına dayanarak savunma yaptığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy