(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 9.3.2000 tarih ve 1998/302-2000/102 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Kıyı Em.Gen. Md. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 3.10.2000 günde davacı avukatı Mehmet Sıtkı Dağcı ile davalılardan Kıyı Em.Gemi Kurtarma Gen. Md. Fuat Turan gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait VIVIEN-A gemisinin, 31.7.1997 tarihinde İzmir körfezi Yenikale geçidi mevkiinde yeşil fenerin yanmaması nedeniyle kırmızı fenere yakın olarak seyreden ABİGE gemisi tarafından sıkıştırıldığını, geminin muhtemel bir çatmayı önlemek amacıyla rotasını sancağa almak zorunda kaldığını, ancak bu sırada geminin sığlığa oturduğunu, bu olaya Yenikale geçidi girişindeki yeşil fenerin yanmamasının sebebiyet verdiğini, zorunlu olarak bu davalı ile kurtarma yardım sözleşmesi imzalandığını, davalının kendi haksız fiili ile haksız zenginleştiğini ileri sürerek, (1.025.941.80) USD. ve ek olarak (12.408.599.150) liranın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kıyı Emniyeti Gemi Kurtarma İşlt. Gen. Md. vekili cevabında, davacının kurtarma-yardım hizmeti borcunu temyiz etmediği hakem kararına istinaden ödediğini, kesin hüküm bulunduğunu, kaldı ki, gemilerin kendi kusur ve yanlış manevraları ile karaya oturma hadisesinin meydana gelmiş olup, seyir yardımcıları içinde ikincil derecede etkili olan deniz fenerinin sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
ABİGE Gemi İşleteni Adige Shippin Co Ltd. vekili, müdahale dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, gece seyirlerinde fenerlerin birici derecede önemli ve hayati seyir alematleri olduğu, dar ve sığlarla çevrili geçidi belirleyen deniz fenerlerinden birinin sönmüş olması ve karşından gelen geminin yakın düşmesi sonucu davacı gemisinin karaya oturmuş olup, bu durumda haksız fiil hükümlerine göre %80 kusuru oranında davalı işletmenin zarardan sorumlu olduğu, diğer yardımcı seyir cihazlarını yeterli kullanmayan davacının da %20 müterafık kusurlu olup, diğer davalının kusursuz olduğu, dayanılan hukuki sebep farklı olduğundan kesin
hüküm savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı ABİGE gemisi donatanı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile, (803.933.20) USD.nin 29.5.1998 tarihinden yürütülecek %9 faizi ile ödeme tarihindeki TL. kur karşılığının, ayrıca (9.926.897.320) liranın dava tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile davalı Kıyı Em. Ve Gemi Kurt. İşlt. Gen. Md.den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşt. Gen. Md. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıların haksız fiili nedeniyle geminin karaya oturduğu iddiasına dayalı ve bu nedenle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, davacıya ait gemiye verilen kurtarma yardım ücretini belirleyen hakem kararında, taraflara ait kusur durumunun tartışılmamış olması karşısında, davalı Kıyı Emniyeti Gemi Kurtarma İşlt. Gen. Md. vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değil ise de, davacı taraf, gerek dava dilekçesi ve gerekse yargılama safahatındaki dilekçelerinde, diğer davalıya ait ABİGE gemisinin denizcilik kurallarına aykırı olarak gemilerini sıkıştırdığını, tüm ikaz ve uyarılara aldırış etmediğini, olayın meydana gelmesinde bu geminin de kusurlu olduğunu kabul ve iddia ettiğine göre, mahkemece, bu iddia üzerinde de yeterince durularak, ABİGE gemisine ait jurnal kayıtlarının getirtilmesi ve özellikle somut olayın teknik düzeyde denizcilik uygulama ve bilgisini gerektirmesi nedeniyle, bilirkişi heyetine bir uzakyol kaptanı bilirkişinin daha dahil edilerek, davalı işletmenin gerek kusur ve gerekse zarar miktarı yönünden tüm itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişiler kurulundan rapor alınarak elde edilecek sonuca uygun bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı Kıyı Em. Ve Gemi Kurtarma İşlt. Gen. Md. yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunduğundan taktir olunan 100.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy