(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 02.11.1999 tarih ve 1995/1449 - 1999/913 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar İ. Sig. Ve S. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar S. Lmt. Şti'nin acentesi olan davalı K... Taşımacılık A.Ş. ile yapılan anlaşma neticesinde 17 top etin Moldovya'dan İzmir'e naklinin kararlaştırıldığı, nakliye öncesinde etlerin sağlıklı ve nakliyeye elverişli olduğunun saptandığını etlerin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alınmış olduğunu, etlerin talimatları ile önce Bulgaristan'a götürüldüğünü satılamayınca Moldovya'ya geri getirildiğini, burada yapılan kontrolde etlerin tümüyle bozulmuş olduğunun görüldüğünü, yapılan incelemede etlerin taşıma sırasında çözülerek normal hale geldikten sonra yeniden dondurulması nedeniyle bozulmanın meydana geldiğinin saptandığını, mal bedeli olan 20.400. USD'nin 20.04.1995 tarihinde ödediklerini, navlun ücreti 186.322.400 TL'nin de ödenmiş olduğunu, çekilen ihtarlara rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını beyanla mal bedeli 20.400. USD ve 186.322.400. TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, taşıyıcı aracın soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkından kaynaklanan mallardaki bozulmanın teminat altına alındığını davacı şirketin istenmesine rağmen aracın yolda seyir sırasında ısı derecesini gösterir Termogram'ın ibraz edilmediğini bu nedenle bozulmanın poliçe kapsamında olmayıp, hasarlı yüklenmesi sonucu olduğunu bu durumun teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı S. Ltd. Şti. vekili, davalı K. A.Ş.nin acenteleri olmadığını, bu şirketin taşıma için kendilerinden araç istemesi üzerine araç tahsis ettiklerini, etlerin kesim yapıldıkça araca yüklendiğini ve yükleme işinin dört gün sürdüğünü etlerin üzerinde mezbaha damgalarının bulunmaması nedeniyle Türkiye'ye sokulmadığını, etlerin resmi kesimhane dışında kesildiğinin anlaşıldığını, malın Moldovya'ya geri götürüldüğünü, boşaltılması sırasında ihbarda bulunmadığını beklemeler sırasında soğutucunun sürekli çalıştırılmış olduğunu tutulan tutanakların tek taraflı olduğunu maldaki zararın kusurlarından değil eşyadaki mevcut ayıptan meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, etlerin üzerinde damga ve mühür bulunmamasının kaçak olarak temin edildiğinin göstergesi olduğu, bunda davacı şirketin ortak ihmalinin bulunduğunu taşımayı yapan tırın termogram'ının komisyon üyelerine gösterilmediğini, vagon ısısının ne olduğunun bilinemediğini, meydana gelen ısınma ve tekrar donma nedeniyle taşıma aşamasında da hata olduğu, sigorta poliçesi arıza klozunun şartlarının gerçekleştiği sigorta şirketi dışındaki davalıların taşıma ücretinin yarısından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle taşıma bedeli 93.161.200 TL. nın davalı S. Ltd. Şti. den tahsiline mal bedeli 20.400.USD'ın davalı sigorta şirketinden tahsiline diğer davalılar hakkındaki dava atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketi vekili ile davalı S. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S. Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket Moldovya'dan İzmir'e ithal ettiği etlerin taşıma sırasında meydana gelebilecek hasarlarını davalı sigorta şirketine nakliyat sigortası yaptırmak suretiyle teminat altına aldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Dosyada mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozunun da bulunduğu bu kloza göre aracın soğutma ve havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulması teminat altına alınmıştır.
Taşımaya konu etlerin geri taşıma sırasında bozulmuş olduğu, belirlenmiş ise de, bilirkişiler tarafından verilen raporlar sigorta poliçesindeki 24 saat klozunun şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hasarın poliçe teminatı kapsamı içinde kalıp kalmadığı hususunda yeterli açıklığa sahip olmayıp bu raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Dosyadaki Veteriner bilirkişi raporunda isabetli olarak belirtildiği üzere taşıma sırasında vagonun ısısının bilinmesi gerekmektedir. Bu amaçla mahkemece taşımayı yapan aracın termogram kartının celbettirilerek aralarında sigorta hukuku uzmanında bulunduğu bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak etlerde meydana gelen bozulmanın sigorta poliçesi ve ekli klozlar çerçevesinde teminat dahilinde kalıp kalmadığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti gerekirken poliçenin yeterince değerlendirilmediği bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta iadesine aşağıda yazılı fazla alınan 7.308.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davalı S. Ltd. Şti. ne iadesine 05.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy