(CMR m. 17) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 13.12.1999 tarih ve 1998/216-1999/1244 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı yükün İtalya'dan Bursa'ya taşınmasının davalı şirketçe kusurlu ifası nedeniyle oluşan 555.884.769 lira hasar bedelinin müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek anılan meblağın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar hatalı istiflemeden kaynaklandığını ve CMR. nin IV-17/4-c uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın hatalı istiflemeden doğduğunu, yükleten ile davalı taşıyanın %50'şer oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle benimsenen hasar tutarı (508.881.780) liranın %50'si (254.440.890) liranın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 7.030.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy