(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 3.2.2000 tarih ve 1998/669-2000/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü çikolata, şekerleme, bisküvi ve benzeri emtiada kullanılmak üzere 6 adet tescilli markası olduğunu bunlardan ÇOKOKREM markasının 22.4.1975'de tescil edilip 18.11.1996 tarihli yazı ile Türk Patent enstitüsünce tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı Ülfet A.Ş.nin Bisküvi, çikolata, şeker, şekerleme, gofret, kek vs. kullanılmak üzere 1.11.1996 tarihli marka bülteninde yayınlanan esas unsuru ÇİKOREM ibaresi olan markasının yayınlandığını, müvekkilinin tüm yasal yollara başvurduğu halde Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme kurulunun 16.4.1998 tarihli kararı ile itirazın rededildiğini ileri sürerek davalı Ülfet A.Ş.nin adına yapılan 23.3.1996 tarihli marka tescil başvurusu içindeki ÇİKOREM ibaresinin çıkarılmasına, davalı TPE. tarafından verilen kararların 556 sayılı KHK.nin 7/I ve 8/b maddeleri uyarınca iptaline, davalı Ülfet A.Ş. adına tescil edilebilecek ibarenin iptaline, marka başvurusundaki ÇİKOREM ibaresinin markadan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ülfet Bisküvi A.Ş. vekili, davanın TPE. aleyhine açılması gerektiğini, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin marka başvurusunun ÜLFET ÇİKOREM olduğunu, yalnızca ÇİKOREM olmadığını, davacının markalarından farklı olduğunu, esas unsurun ÜLFET markası olup, bu markanın tanınmışlığının da tescil edildiğini, davacının markasından yararlanma kastının olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TPE. vekili, davacının ÇOKOKREM markası ile davalının ÜLFET ÇİKOREM markasının aynı yada benzer olmadığından davacının itirazlarının reddine karar verildiğini, markaların yazı karakterlerinin birbirine benzemediğini, ÇİKOREM ibaresinin markayı oluşturan unsurlardan sadece bir tanesi olduğunu, markanın bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında ne okunuş ne düzenleniş tarzı ne de anlam benzerliği olduğunu, harf karakteri ve sayısının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının markasının davacının markasını çağrıştırdığı, davacının mamulünü almayı düşünen alıcıların iltibas nedeniyle davalı mamullerini alabileceğini, davalının marka tescil talebinde haklı olmadığı, TPE.nin davacının tescilli ve maruf hale getirdiği markasına benzer ve aynılık arzeden davalı markasını tescil etmesinin KHK.nin 8/b maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE.nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 17.2.1998 tarih ve M.134. sayılı kararındaki ÇİKOREM kaydının iptaline ve terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy