(6762 S. K. m. 1269, 1270) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.2.2000 tarih ve 1999/130-2000/67 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketçe nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan tekstil emtiasının gümrükte hatalı istif nedeniyle tümüyle kullanılmaz hale geldiğini, davalı şirketten hasar bedelinin istenmesine rağmen ödenmediği gibi, davalı şirketin de içinde bulunduğu grubun büyük hissedar olan Dışbank A.Ş.ce müvekkilin'in kredi borçlarının kat edileceğine ilişkin ihtar keşide edilerek hasar bedelinin az bir miktarına razı edilerek ibraname alınmaya çalışıldığını, nitekim, müvekkilin iradesi fesada uğratılarak kısmi ödemenin kabul edildiği ve davalı şirketi ibra ettiğine ilişkin ibranamenin alındığını, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı ve ibranamede belirtilen miktarın da Dışbank A.Ş.ne olan borcuna mahsuben ödendiğini ileri sürerek, bankaya yapılan ödeme dışında kalan bakiye 23.208.624,215 lira anapara ve 14.412.661.540 lira birikmiş faize yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilin eksperce belirlenen hasarlı emtiadan sovtaj bedelini düşerek bakiye zararını ödemek amacıyla ibraname aldığını ve davacının talimatı ile bu miktar tazminatı dain-i mürtehin Dışbank A.Ş.ne ödenmesi talimatı ile bankaya ödeyerek poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının poliçe teminatını tahsil için davalı aleyhine icra takibine giriştikten sonra, 11.2.1999 tarihli feragatname ve 10.2.1999 tarihli ibranameyi imzaladığını gabin yada ikrah şartlarının oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, derdest icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı, takipten sonra tazminatı alıp davalı sigorta şirketini ibra ettiğine ve takipten de feragat ettiğine ilişkin olan ve altındaki imzasını inkar etmediği, yazılı belgeyi vermiştir. Davalı tarafa verilen bu feragatname nedeniyle takip düşmüş olup, ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek bir takip kalmamıştır.
Öte yandan, davacı şirket, ibraname ve feragatnamenin müzayaka altında verildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış ise de, verilen ibraname ve feratgatnamenin müzayaka nedeniyle geçersizliği savı, ayrı bir davanın konusunu oluşturur. O halde mahkemece, ortada derdest bir icra takibi kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması sonucu itibarıyla doğru olmakla kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 22.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy