(6762 S. K. m. 1278, 1301) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.12.1999 tarih ve 1999/308 - 1999/918 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu 34 ... 06 plakalı aracın müvekkili şirkete trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü Faruk'un %100 kusurlu olarak 34 ... 77 plakalı araca çarparak zarar verdiğini, müvekkilince zarar gören karşı araç malikine 352.340.923.- lira ödendiğini, bu bedelin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalı Murat'tan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nın 1278. maddesinde sigorta ettirenin kasdı dışında meydana gelen zararlardan sigortacının sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, aynı Yasa'nın 1281. maddesinde ise, harp ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan sigortacının mesul olacağının hüküm altına alındığını, davacının TTK'nın 1301. maddesine dayanarak müvekkili aleyhinde icra takibi yapamayacağını ve dava açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kusur ve hasar açısından davacı taraf alacağının 352.340.925.- lira olduğu gerekçesiyle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 352.340.925.- lira açısından iptaline, takibin bu oranda devamına, bu paraya ödeme tarihi olan 29.06.1998 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere dava, zorunlu trafik sigortası gereğince zarar görenlere ödeme yapan sigortacının kendi sigortalısına, rizikonun ağır kusurlu davranış nedeniyle ve bu nedenle sigorta teminat dışında kaldığı gerekçesiyle açtığı rücu davasına ilişkin bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen sigorta poliçesinin (sigortacının işletene rücu hakkı)nı düzenleyen 4/a maddesi, sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Görüldüğü gibi maddede tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir. Bilirkişi raporunda sigortalı 34...06 plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 yani tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilindiği üzere (ağır kusur) kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder. Dava konusu olayda ise, davalı sigortalının şoförünün trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunması, kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez.
Açıklanan şu durum karşısında olayda (ağır kusur) şartı olmadığı gerekçesiyle rücu davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy