(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 08.02.2000 tarih ve 1997/1330 - 2000/133 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili hakkında davalı kooperatifçe ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin Emlak Bankasından alınacak krediler için vekalet verilmesine karşın iradesi dışında 75.000.000.- lira'lık ipotek tesis edildiğini ve 2.kez borçlandırıldığını, bu nedenle 35.000.000.- lira borcu bulunmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, davacı hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı karşı dava ile, genel kurullarca belirlenen aylık % 15 faizin davalıca ödenmediği bu nedenle işlemiş faize esas olmak üzere şimdilik 30.000.000.- lira'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı olan kooperatifin açtığı davada ipotekli bir alacağa dayanmadığı genel kurulca benimsenen ve davalı tarafından ödenmeyen aidat alacağının tahsilini istediği, davacının bundan dolayı olan borcunun 35.000.000.- lira olarak belirlendiği ve genel kurullarda aidat borçlarını geciktirenlerden aylık % 15 temerrüt faizi alınacağının kararlaştırıldığı, davacının takibe itiraz ettiği, davalı (karşı davacının) dava, itirazın iptali talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, 30.000.000.- lira'nın aylık % 15 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve karşılık davalı E. A. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karşılık davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı kooperatif açmış olduğu karşılık davasında 14.04.1995 tarihli genel kurulda ödenmesi kararlaştırılan toplam 35.000.000.- lira aidat ödemelerinin davacının yerine getirmediğini öne sürerek, yine bu genel kurulda belirlenen temerrüt faizi oranı üzerinden gerçekleşen faiz alacağından 30.000.000.- lira'lık hususun tahsilini talep ettiği, bir başka deyişle karşılık davanın açıldığı tarihe kadar oluşan birikmiş temerrüt faizi alacağına ilişkin bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda bahsi geçen genel kurulda ödeme miktarları ve ödeme tarihleri belirtilen aidatların ödenmesinde davacının temerrüde düştüğü tarihlerden karşılık davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede aylık % 15 oranı üzerinden toplama temerrüt faizi tutarı hesaplanıp, karşılık davada talep edilen miktar gözetilmek suretiyle ve karar yerinde tahsiline hükmedilen miktar açıkça gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, toplam temerrüt faizi alacağının hesaplanmasının infaz aşamasına bırakacak ve usulen eda hükmüne uygun düşmeyecek şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy