(6762 S. K. m. 351)
Dava: Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 7.4.2000 tarih ve 200/37-2000/87 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 11.10.1999 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında Necla Salman'ın 2 yıl süre ile davacı şirkete murakıp olarak seçildiğini, Necla Salman'ın devlet memuru olması nedeniyle 25.1.2000 tarihinde murakıplık görevinden istifa ettiğini ileri sürerek davacı şirketin ilk yapılacak genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere TTK. nun 351. maddesi hükmüne göre murakıp tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden, daha önceki 4.6.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile murakıplığa Erdem Ural ve Yeşim Ural'ın seçildikleri, görev sürelerinin halen devam ettiği, şirketin murakıpsız kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK. nun 351. maddesi uyarınca anonim şirkete denetçi tayini istemine ilişkindir. 04.06.1998 tarihli olağan genel kurul toplantısında Erdem Ural ve Yeşim Ural üç yıllığına davacı şirkete denetçi tayin edilmiştir. Denetçi adedinin tespiti ve seçimi gündem maddesi ile yapılan 11.10.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ise, iki yıllığına Nejla Salman yeni murakıp tayin edilmiş, ancak Nejla Salman 25.01.2000 tarihinde görevinden istifa etmiştir. Erdem ve Yeşim Ural her ne kadar üç yıllığına denetçi seçilmişler ise de, 11.10.1999 tarihinde yeni denetçi tayini ile bu kararın ticaret siciline tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilanı ile bu şahısların denetçilik görevi sona ermiştir. Ayrıca Nejla Salman'ın istifası ile Erdem ve Yeşim'in denetçiliği avdet etmez. Nejla'nın istifası ile de denetçilik boşalmıştır. Genel kurul ilk toplantısına kadar TTK. nun 351. maddesi uyarınca davacı şirkete denetçi tayinine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy