(554 S. KHK m. 5, 6, 7, 43)
Dava: Taraflar arasındaki davanın (Kadıköy Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 17/12/1999 tarih ve 1998/1615-1006 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarımlanarak endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış üçlü kanepenin davalıca taklit edilerek üretilip satışa sunulmuş olması nedeniyle iltibas ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, (100.000.000) TL. maddi ve (500.000.000) TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, davacının tescil başvurusuna yapılan itirazın enstitü tarafından her iki tarafın tasarım şekilleri arasında belirgin farklılık bulundu undan bahisle reddedildiğini, gerçekte de davacı üçlü kanepesi ile müvekkili tarafından üretilen koltukların birbirine benzemediğini, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise, davacı (k. davalı) tasarımının yenilik özelliği ve ayırt edici niteliklere sahip olmayıp, kamuya mal olmuş nitelikte bulundu unu ileri sürerek söz konusu tasarım tescilinin iptali ile 100.000.000 TL. maddi ve (500.000.000) TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, her iki taraf modelinin de dış ve iç piyasada sıradan ve özgürlüğü olmayan çok eski bir geçmişe sahip olduğu ve birbirine benzemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden davacı (k. davalı)nın T. Patent Enstitüsünün 27.03.1998 tarih ve 4360 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlü üne, davalı (k. davacı)nın tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı (k. davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından tasarımlanan ve tescil ettirilen üçlü kanepenin davalıca taklit edilerek, üretilip satışa sunulması nedeniyle açılan iltibas ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması ile tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece, 21.10.1999 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 4360 nolu tescilli tasarımının özgünlük taşımadığı ve 554 sayılı KHK. nin 5, 6, 7. maddelerinde aranan yeni ve ayırt edici niteliğe haiz bulunmadığı, 554 sayılı KHK. nin 43. maddesi uyarınca hükümsüzlü ünün talep olunabileceği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlü üne karar verilmiş ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun tüm kanıtların dosyaya celbi üzerine yapılmış bir inceleme olmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de, T. Patent Enstitüsü'nden davaya konu 4360 sayılı tasarım tesciline ait tüm tescil dosyasının dosyaya getirtilerek bundan sonra dava dosyasının teknik bilirkişilerin ağırlıklı olduğu bir bilirkişi kurulana sevk edilerek, denetlemeye elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, mahkemece yetersiz incelemeye davalı ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (k. davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı (k. davalı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy