(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 98, 99) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.12.1999 tarih ve 1999/870-1038 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 350.107.000 lira hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 3.2.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra sürücü Erdal ilhan hakkındaki davayı atiye terketmiştir.
Davalı İsmail Çınar vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, 349.553.000 lira hasar meydana geldiği gerekçeleriyle davanın bu miktarın üzerinden 3.2.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigortasının TTK. nun 1301. maddesi uyarınca açtığı rücu istemine ilişkindir.
ZMSS.nı yapan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Genel Şartların 12. maddesinde sigortacıya ihbardan itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapması gerektiğinin hükme bağlanmasına, somut olayda davacının davadan önce davalı sigortaya başvurduğunu iddia etmemesine, davalı sigortanın da kendisine ihbar yapılmadığını savunmasına göre, davalı sigorta bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmek gerekirken, malik ve sürücü olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan ödeme tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı sigorta yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2. bendindeki ödeme tarihi olan 3.2.1998 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan İsmail Çınar ve Mağdeburger Sigorta A.Ş.den sözcüklerinin çıkarılarak yerine davalı İsmail Çınar bakımından ödeme tarihi olan 3.2.1998 tarihinden, davalı Mağdeburger Sigorta A.Ş. bakımından ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte ibarelerinin yazılmasına, ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy