(6762 S. K. m. 1297/2) (Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları m. 1)
Dava: F. Finansal Kiralama A.Ş. ile Ş. Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.1999 gün ve 1998/19 - 1999/290 sayılı kararı onayan Dairenin 10.02.2000 gün ve 1999/7211-2000/881 sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil finansal kiralama şirketi ile dava dışı E. A.Ş arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan emtiadan bir kısım tıbbi alet ve elektronik cihazın davalı şirketçe Elektronik Cihaz sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren E.'in bir müddet sonra ekonomik sıkıntıya düştüğünü, yöneticisiz kaldığını, bu sırada sigortalı mallardan bir kısmının çalındığını sigorta kapsamında oluşan zararın davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, 259.977 ABD dolarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta primlerinin ödenmemesi sebebiyle sigorta sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca olayda hırsızlığın da mevcut olmadığından zararın sigorta kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tüm temyiz itirazları ret olunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır. Davalı vekili temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı Ş... Sigorta vekili karar düzeltme isteminde özellikle taraflar arasındaki Elektronik Cihaz sigorta poliçesinin TTK'nın 1297/2 maddesine göre yasadan dolayı münfesih olduğu ve ayrıca rizikoyu meydana getiren nedenin hırsızlık fiili olmadığı, bu sebeple de rizikonun sigorta kapsamında bulunmadığı, savunmalarını tekrarlamıştır.
TTK'nın 1297/2. maddesinin emredici bir kural olmadığı, sözleşmeye sigortalı yararına şartlar konulabileceği açıktır. Anılan madde ile sigortacı fesih ihbarı yükümlülüğünden beri kılınmıştır. Taraflar sözleşme ile Bu poliçe F. Finansal Kiralama Şirketinin (Davacı şirket) yazılı muvafakati olmadan fesih ve tasfiye edilemez; koşulunu açık bir şekilde kabul etmişlerdir. Sigortalı yararına konan bu şart geçerlidir.
Taraflar maddede yazılı sigortacının ihtar mükellefiyetini kaldıran imtiyaz yerine sigortalının yazılı muvafakatini ikame etmişlerdir. Sigortacı bu muvafakati almadan yani fesih ihbarında bulunmadan sigorta sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu ileri süremez. Kaldı ki, davalı sigorta şirketi TTK'nın 1295/2 maddesindeki koşulları da yerine getirmemiş, taksitlerin vadesinde ödenmemesinin sonuçlarını poliçeye yazmadığı gibi, yazılı olarak da sigorta ettirene bildirmemiştir. Davalı tarafın rizikoyu doğuran olayın hırsızlık olmadığı, poliçe kapsamında bulunmadığı gelince, mahkemece sigortalı emtianın çalışanlar tarafından işyerinden götürüldüğü kabul edilmiş dairemiz ek gerekçesinde mahkeme gerekçesi davacı tarafından temyiz edilmediği halde usule aykırı biçimde aksi görüşte bulunulmuş ise de; sigortalı emtia ister hırsızlanarak ister çalışanlarca ihkak-ı hak suretiyle alınıp götürülmüş olarak kabul edilsin olayın meydana gelişi Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları'nın 1/a maddesi kapsamındadır. Bu madde ile işletme personelinin eylemlerinden doğan tüm rizikolar sigorta kapsamına alınmış 1 bendinde de istisna edilmeyen hallerin yine sigorta kapsamında olduğu belirtilmiştir. Teminat dışı kalan hallere ilişkin 3/e bendinde ise sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişilerin kastından ve ağır kusurundan doğan haller teminat dışı bırakılmıştır.
Sigortalının böyle bir kasıt veya kusuru ise, kanıtlanmamıştır. Mevcut elektronik cihaz sigortası, hırsızlık sigortası olmamakla beraber, hırsızlık sigortasını da içeren bir sigorta türü olup, personelin hırsızlık veya sair fiili kapsam dışında tutulmamış aksine personelin sabotajı dahi sigorta kapsamına alınmıştır. Ayrıca, mevcut sigorta All Risks kaydını da içermekle, istisna edilmeyen bütün halleri sigorta şemsiyesi altına almıştır. Bu bakımından davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da kabule şayan görülmeyerek karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy