(6762 S. K. m. 341)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bornova Asliye 2. Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.2.2000 tarih ve 1998/655-2000/147 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Halil A., A.İhsan Y., Nezih M. ve Hasan E. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.10.2000 günde davalılardan Halit A. avukatları Mustafa A. ve Nezih M. ile A. Zekai D. ve A.İhsan Y. avukatı H. Yıldırım T. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar davalılar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin müdürü ve eski yöneticisi olan davalılardan, kooperatif adına yapılan inşaatın yapımında hatalı ve noksan malzeme kullanılması nedeniyle, oturulması olanaksız olan binanın yıkılması gerektiğinin saptandığını ileri sürerek, yıkılıp yeniden yapılması için gereken 50 milyar TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Halit A., A.İhsan Y., Nezih M. ve Funda K., yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, yükün gerektirmediğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunmuşlardır.
Davalılar Hasan E., Ahmet B. ve İbrahim A. yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı denetçiler Nezih ve İbrahim'in yönetim kurulu toplantılarına katılmadıkları, gerekli denetimleri yapmayarak yönetimi uyarmadıkları, fenni mesul Funda ve müdür Halit'in görevlerini yapmayarak zarara neden oldukları, imza yetkisini haiz davalı yönetim kurulu üyelerinin de olaydan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, Halit A., A.İhsan Y., Nezih M. ve Hasan E. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı kooperatif eski yöneticileri, denetçi ve teknik sorumlularına karşı açılan sorumluluk davasıdır. TTK. nun 341. maddesinde öngörülen, davanın 1 aylık sürede açılmamış olması kooperatifin dava hakkını düşürmez. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak, davalıların sorumluluğuna karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Sorumluluk davası açılması yönünde alındığı ileri sürülen 19.4.1998 tarihli genel kurul kararı da dosyaya konulmamış, davalıların kooperatifçe inşaatın yapımına devam edilerek, dava konusu blokun yıktırılmadığı savunması üzerinde de yeterince durulmamıştır.
Mahkemece, davacı kooperatif sicil dosyası, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan getirtilmeli, kooperatif inşaat projesi tüm belgeleriyle kooperatif kayıtlarıyla birlikte incelenmek suretiyle mahallinde hukukçu, muhasebeci ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılmak suretiyle rapor alınmalıdır.
İnşaatın yıktırılıp yıktırılmadığı saptanıp, inşaat yıkılmış ise yıkım ve yeniden yapılması için yapılan masraflar belirlenmeli, eğer inşaatın yıkılmayarak yapımına devam edilmiş ve ayıplı bölümlerin onarımı yoluyla oturulabilir hale getirilmiş ise, kooperatifin bu giderleri tazminat olarak isteyebileceği gözetilmelidir. Davalıların sorumlulukları yönünden de, her bir davalının hangi dönemde yönetim ve inşaatın yapımında görev aldıkları ya da görevlendirildikleri saptanıp, göreve gelişlerindeki inşaat seviyesi ve inşaatın durumu, ayıplı inşaatların davalıların sorumluluğu dönemlerinde gelip gelmediği belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 100.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalılara verilmesine, 19.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy