(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.3.2000 tarih ve 1999/409-2000/109 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.10.2000 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı Patent Enst.Bşk. avukatı Aytekin Şener gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve Türkiye'de tescilli SOLEKS markası ile davalı Koloğlu AŞ adına tescili istenen KOLE& markasının iltibas yaratması nedeniyle bu tescil isteminin reddi için Enstitüye ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazların reddedildiğini ileri sürerek, Kurulun ret kararının iptalini ve KOLE& ibaresinin davalı markasından terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enstitü vekili, davacının markasının tanınmışlık statüsüne alınan markalardan olmadığını ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, yabancı uyruklu davacının teminat yatırması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, emtiaların ve markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, iki markanın mal listesinin ve esas unsurlarının benzer olduğu; ancak davalı markasının henüz tescil edilmediği gerekçesiyle davalı Enstitünün ret kararının iptaline, terkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı markasının davacı markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğu aşikar olması karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.160.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 100.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 17.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy