(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 9/b-2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.03.2000 tarih ve 1999/586 - 255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği, görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik sigortası) poliçesi ile sigortalı aracın davalı tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen tek taraflı kazada araçta bulunan Uğur'un öldüğünü, mirasçılarına 1.000.000.000 TL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihlinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlara göre davalının tam kusurlu olduğu kazada ölen muris mirasçılarına, davacı tarafından 1.000.000.000 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nın 1301. maddesine göre açılmış rücuan tahsil davasıdır. Davacı şirket, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup sigortalı aracın kaza yapması sonucu bir kişinin ölümü nedeniyle, murisin hak sahiplerine yaptığı ödemeyi sigortalısından istemektedir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 9/b-2 maddesinde trafik sigortasında rücu hakkı şartları düzenlenmiş olup, rücu hakkı kaynağını sigorta sözleşmesi ilişkisinden almaktadır. Taraflar arasında geçerli olan sigorta sözleşmesinin genel koşullarında hangi hallerin sigortalıya rücu hakkı vereceği 4. maddede ayrı ayrı gösterilmiştir. Ancak dava dilekçesinde rücu hakkını sağlayan hallerden hangisine dayanıldığı açıkça belirtilmemiş bu konuda yargılama aşamasında da bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacıya, rücu hakkını doğuran ve poliçe genel koşulları 4. maddesinde sayılan hallerden hangisine dayandığı açıklattırılıp, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ikame edilecek delillere göre belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken iken, sadece trafik kaza tutanağındaki kusur belirlemesine göre davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy