(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 2.2.2000 tarih ve 1999/349-2000/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin Antkoop Çiftlikevleri projesi kapsamında davalı kooperatife üye olduğunu, istenilen ödentileri yaptırdığını, davalının herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın Ocak 1997'den itibaren faiz uygulamasına başlayıp, ödemeleri önce faizden indirip, müvekkilinin devamlı borçlu kalmasına neden olunduğunu, ileri sürerek Nisan 1999 itibariyle davalı kooperatife herhangi bir ödenti veya faiz borcu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin konut kooperatifleri birliği yani, bir kooperatifler üst kuruluşu olduğunu, müvekkilinin organize ettiği çiftlik evleri projesinden davacının çiftlik oluşturulacak projeden hisse satın aldığını, kooperatifleşme süreci tamamlanıncaya kadar proje ile ilgili yapılan giderlerden ve imalatlardan hisselerine düşenin istenildiğini, davacının proje üye adayı iken 26 nolu parseli seçip 12.10.1998 günlü taahhütname verdiğini, taahhütnamenin bir kooperatif üyeliği ve aidatı olmadığını, olayda Kooperatifler Kanunu'nun uygulamayacağını, aylık %10 gecikme faizinin genel kurul kararı olmayıp, taahhütnameden doğduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya Nisan 1999 ayı sonu itibari ile faiz karşılığı olarak 9.300.000 lira borçlu olup, başkaca borcunun olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ve davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000'er lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, 26.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy